Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-4769/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Ломидзе О.Г., Медведева С.Ф.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки", ИП Никора Р.В., ООО "Тымлатский рыбокомбинат" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", Управлению ветеринарии Ростовской области, ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", Следственному Управлению следственного комитета РФ по Ростовской области, Главному Управлению МВД РФ по Ростовской области, Управлению Федеральной службы безопасности по Ростовской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованные лица: ООО "Хладокомбинат N 3", ПК "Монолит" о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционным жалобам ИП Никора Р.В., ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки", ООО "Тымлатский рыбокомбинат" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года.

установила:

ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными, не соответствующими требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭ 040/2016, ГОСТ 31794-2012, САС/GL50-2004, ГОСТ 31904-2012, ГОСТ 31339-2006, ГОСТ 10444.12-2013, ГОСТ 31747-2012, ГОСТ 31746-2012, ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 10444.15-94, Решению от 09.10.2014 N 94, Постановлению от 22.11.2000 N 883, Приказу от 02.04.2008 N 189, Письму от 08.08.2012 N ФС-ЕН-2/10267, Письму от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 действий (бездействия) Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, СУ СК России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, УФСБ России по Ростовской области по выборке и отбору проб пищевой продукции; хранению проб до их транспортировки и последующей транспортировке; погрузке и перевозке проб; проведению лабораторных исследований проб продукции; признании незаконными решений Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управления ветеринарии Ростовской области, ФГБУ "Ростовский референтный центр", ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" о внесении в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства сведений о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм; обязании должностных лиц Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управления ветеринарии Ростовской области, ФГБУ "Ростовский референтный центр", ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" устранить допущенные нарушении путем исключения недостоверных сведений из системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства.

В обоснование требований ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В. указали, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, привлеченными в качестве специалистов по запросу правоохранительных органов, в период 17.12.2019-18.12.2019 произведен отбор проб и контрольных проб икры в производственных помещениях и торговых помещениях ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В., однако данные действия совершены с существенными нарушениями требований, предъявляемых техническими регламентами и ГОСТ. Также нарушения были допущены при хранении и транспортировке, а также при приемке отобранных проб продукции.

Как полагают заявители, существенные нарушения нормативных требований при проведении процедуры отбора проб (образцов) лишают результаты лабораторных исследований (испытаний) о наличии в продукции превышений по микробиологическим показателям безопасности доказательственной силы. При этом вынесенное по результатам испытаний указание Управления ветеринарии по Ростовской области, которым рекомендовано не допускать в оборот соответствующую продукцию, является незаконным.

Кроме того, заявителями указано, что сообщения о выявлении у ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В. продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, зарегистрированы в государственных информационных реестрах, тогда как регистрация таких сообщений осуществлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 дело по заявлению ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В. передано в Ростовский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Основанием для принятия такого решения явилось установление в ходе рассмотрения заявления то, что дело в порядке ст.125 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заявители фактически обжалуют действия (бездействия) сотрудников следственных органов, тогда как требования, предъявленные в иным лицам, не являются самостоятельными, а вытекают из оспаривания действий по производству экспертизы незаконно, по мнению заявителей, изъятой продукции, в связи с чем разрешение вопроса о законности данных действий взаимосвязано с рассмотрением основных требований заявителей об оспаривании действий по производству выемки, отбора проб, транспортировке и хранению, произведенных в рамках следственных действий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки", ИП Никора Р.В., ООО "Тымлатский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Определением Ростовского областного суда от 03.08.2020 дело по заявлению ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В., поступившее из Арбитражного суда Ростовской области для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, направлено в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2020 заявление ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В. принято к производству районного суда по правилам административного судопроизводства с возбуждением по данному заявлению административного дела.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2020 удовлетворено заявление ООО "Тымлатский рыбокомбинат" о вступлении в административное дело в качестве административного соистца.

Впоследствии административные истцы в порядке ст.46 КАС Российской Федерации неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции требований просили признать незаконными действия (бездействие) Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, СУ СК России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области как не отвечающие требованиям федеральных законов, обязательных стандартов и подзаконных актов, выразившиеся: в отборе проб (образцов) продукции некомпетентными лицами в отсутствие уполномоченного представителя владельца продукции, в нарушение порядка (метода, правил) отбора проб (образцов) продукции, способа (условий) хранения и транспортировки проб (образцов) продукции до передачи испытательному центру, порядка передачи проб (образцов) продукции в испытательный центр, в неосуществлении отбора вторых (контрольных) проб продукции и (или) неоставлении вторых (контрольных) проб по месту их отбора, внесении в акты отбора проб (продукции) сведений, не соответствующих действительности, невнесении в акты отбора проб (образцов) продукции обязательных сведений, зафиксированных в 33 актах отбора проб (образцов) продукции от 17.12.2019, составленных в помещениях магазинов ИП Никора Р.В. (Ростовская область, г.Батайск, ул.Коваливского, 74В; г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 66; Ростовская область, х.Камышеваха, ул.Таймырская, 34; г.Ростов-на-Дону, пл.Театральная, 2; Ростовская область, г.Аксай, ул.Объездная, 14; г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 101; г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 222), в помещении цеха и помещениях складов ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" (Ростовская область, г.Аксай, ул.Речников, 48А), а также аналогичные действия (бездействие) Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и УФСБ России по Ростовской области, зафиксированные в 12 актах отбора проб (образцов) продукции от 23.01.2020-24.01.2020, составленных в помещении ПК "Монолит" (Ростовская область, г.Аксай, ул.Чапаева, 303) и помещении ООО "Хладокомбинат N 3" (г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 9/15); признать незаконными действия (бездействие) Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, СУ СК России по Ростовской области как не отвечающие требованиям федеральных законов, обязательных стандартов и подзаконных актов, выразившиеся в нарушении порядка (метода, правил) выборки продукции 17.12.2019-18.12.2019 и неосуществлении выборки продукции в помещении ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" (Ростовская область, г.Аксай, ул.Речников, 48А) для проведения исследований на соответствие продукции предъявляемым требованиям по микробиологическим нормативам безопасности; признать незаконными действия (бездействие) СУ СК России по Ростовской области, УФСБ России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области как не отвечающие требованиям обязательных стандартов и подзаконных актов, выразившиеся в: нарушении способа и условий перевозки продукции, изъятой 17.12.2019-18.12.2019 в ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В. до мест ее передачи на ответственное хранение в ООО "Хладокомбинат N 3" (г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 9/15) и ПК Монолит" (Ростовская область, г.Аксай, ул.Чапаева, 303д), помещении изъятой продукции на ответственное хранение в морозильные камеры соответствующих организаций при температуре -18°С; признать незаконными действия (бездействие) СУ СК России по Ростовской области как не отвечающие требованиям обязательных стандартов и подзаконных актов, выразившиеся в нарушении способа и условий перевозки продукции, изъятой 17.12.2019 в магазине ИП Никора Р.В. (Ростовская область, г.Аксай, ул.Объездная, 14), до места ее оставления в ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" (Ростовская область, г.Аксай, ул.Речников, 48А) с помещением в холодильник с температурным режимом от 0 до 2°С; признать незаконными действия (бездействие) ФГБУ "Ростовский референтный центр" как не отвечающие требованиям федеральных законов, обязательных стандартов и подзаконных актов, выразившиеся в: нарушении порядка принятия, регистрации проб (образцов) на микробиологические исследования в лабораторном журнале (включая дату в журнале регистрации образцов), внесении в документы лаборатории (включая экспертизы и протоколы испытаний) отсутствующих в актах отбора проб (образцов) сведений (включая не соответствующие действительности сведения о соблюдении условий хранения проб (образцов) до поступления в лабораторию), в принятии проб (образцов) продукции на испытания при несоответствии параметров проб (образцов) продукции данным, приведенным в актах отбора проб и на этикетке, и в отсутствие проверки состояния проб (образцов) и замечаний о нарушениях, допущенных при отборе проб (образцов) продукции и оформления акта отбора проб (образцов); признать незаконными действия (бездействие) Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФГБУ "Ростовский референтный центр", Управления ветеринарии Ростовской области как не отвечающие требованиям федеральных законов, обязательных стандартов и подзаконных актов, выразившиеся во внесении в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства (ФГИС "Аргус", ФГИС "Меркурий", ФГИС "Веста", ИП "Сирано") сведений о выявлении у ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В. продукции, не соответствующей предъявляемым требованиям по микробиологическим нормативам безопасности по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиформы), s.aureus, плесени, дрожжи, ввиду существенных нарушений нормативных требований при проведении процедуры отбора проб (образцов) продукции, порядка передачи проб (образцов) продукции на исследования, нарушающие права ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В. в сфере предпринимательской деятельности, согласно результатам 45 экспертиз и протоколам лабораторных исследований (испытаний); обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки", ООО "Тымлатский Рыбокомбинат" и ИП Никора Р.В. путем признания недействительными писем Управления ветеринарии Ростовской области от 26.12.2019 в адрес ИП Никора Р.В., от 27.12.2019 в адрес ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и путем аннулирования в системе государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства (ФГИС "Аргус", ФГИС "Меркурий", ФГИС "Веста", ИП "Сирано") нарушающих их права в сфере предпринимательской деятельности сведений о выявлении у ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ИП Никора Р.В. продукции, не соответствующей предъявляемым требованиям по микробиологическим нормативам безопасности по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиформы), s.aureus, плесени, дрожжи, отраженных в 69 срочных отчетах о выявлении продукции, не соответствующей ветеринарно-санитарным правилам (форма 4-вет В) и событий, зарегистрированных во ФГИС "Веста".

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года административные исковые требования ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки", ИП Никора Р.В. и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ИП Никора Р.В. просит отменить решение суда от 26.11.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, давая оценку протоколам обысков на предмет соответствия их требованиям ст.182 УПК Российской Федерации, суд фактически вышел за рамки своих полномочий.

Как полагает ИП Никора Р.В., то обстоятельство, что он не обжаловал составленные протоколы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при производстве соответствующих следственных действий не было допущено нарушений.

В апелляционной жалобе оспариваются положенные в основу выводов суда заключения судебно-медицинских экспертиз со ссылками на допущенные грубые нарушения при проведении исследований, а также обращается внимание на то, что судом не дана оценка представленному ИП Никора Р.В. заключению специалиста.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенных должностными лицами административных ответчиков нарушениях, ИП Никора Р.В. полагает, что судом дана оценка не всем заявленным им требованиям и приведенным в их обоснование обстоятельствам, а выводы суда в части разрешенных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о том, что действия специалистов Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия непосредственно для административных истцов никаких негативных последствий не повлекли, настаивает на том, что отбор проб (образцов) в ходе проведения обыска не освобождает данных специалистов от обязанности соблюдения нормативных требований.

Также ИП Никора Р.В. полагает ошибочным вывод суда о том, что предъявление настоящего заявления фактически свидетельствуют о его несогласии с возбуждением в отношении него уголовного дела, указывая, что оспариваемые действия совершены после возбуждения такого уголовного дела, а заявление подано исключительно с целью восстановления нарушенных прав ИП Никора Р.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Дополнительно в апелляционной жалобе ИП Никора Р.В. выражает сомнения в объективности и беспристрастности судьи районного суда, указывает, что используемые судьей в решении формулировки свидетельствуют о ее предвзятом отношении к административным истцам.

В апелляционной жалобе административные истцы ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" просят отменить решение суда от 26.11.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований либо направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; в решении не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; в судебном постановлении отсутствует обоснование неприменения судом положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, о нарушении положений которых было заявлено административными истцами.

Также в апелляционной жалобе указано на наличие безусловного основания для отмены решения суда от 26.11.2020, выразившегося в нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебных заседаний. Заявители апелляционной жалобы указывают на отсутствие в материалах дела непрерывной (полной) аудиозаписи судебных заседаний 16.09.2020 и 06.10.2020, при том что в протоколах судебных заседаний допущены существенные искажения показаний свидетелей, зафиксированные видеозаписью СМИ "СЗИЦ "Человек и Закон", а поданные административными истцами замечания на протоколы судебных заседаний отклонены судом.Как полагают заявители апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип независимости судей, поскольку на судебный процесс влияли должностные лица СУ СК России по Ростовской области, УФСБ России по Ростовской области, заинтересованные в исходе дела.

В апелляционной жалобе как опровергающиеся материалами дела оспариваются выводы суда о соблюдении должностными лицами административных ответчиков нормативных требований при отборе проб продукции, их транспортировке, а также о правильности оспариваемых административными истцами действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Никора Р.В. административный ответчик Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в лице представителя по доверенности полагает решение суда от 26.11.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Никора Р.В. административный ответчик ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" в лице представителя по доверенности полагает решение суда от 26.11.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Никора Р.В. заинтересованное лицо ООО "Хладокомбинат N 3" в лице представителя по доверенности полагает решение суда от 26.11.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ИП Никора Р.В., представитель административного истца ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" - Кривенко О.Н., действующая на основании доверенности, а также представитель административных истцов ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки", ИП Никора Р.В., ООО "Тымлатский рыбокомбинат" - Даниленко Н.Г., являющаяся врио генерального директора ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" и действующая на основании доверенностей, полагали решение суда подлежащим отмене по безусловным основаниям, предусмотренным КАС Российской Федерации.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Ростовской области - Бобырев Е.О., действующий на основании доверенности, представитель административного ответчика УФСБ России по Ростовской области - Кимеева О.Д., действующая на основании доверенности, представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - Сухова Д.А., действующая на основании доверенности, представитель административного ответчика ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" - Казанцев А.И., действующий на основании доверенности, а также представитель заинтересованного лица ООО "Хладокомбинат N 3" - Марченко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали заявленные административными истцами требования подлежащими разрешению по правилам ст.125 УПК Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков Управления ветеринарии Ростовской области, ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", ГУ МВД России по Ростовской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица ПК "Монолит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание участников, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1 КАС Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Глава 22 КАС Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел.

В то же время, в силу ч.6 ст.218 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Совокупный анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных, в частности, с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких решений относятся решения, действия (бездействие), порядок обжалования которых установлен ст.ст.123-125 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В рамках настоящего заявления ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки", ИП Никора Р.В., ООО "Тымлатский рыбокомбинат" оспаривали действия (бездействие) должностных лиц административных ответчиков, совершенные при проведении отдельных следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Никора Р.В. и иных неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.238, ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации, находившегося в производстве СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области и впоследствии переданного для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области.