Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-4765/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Дмитрия Геннадьевича к Призывной комиссии МО ГО "Город Калининград", ВВК призывной комиссии МО ГО "Город Калининград", Военному комиссариату г. Калининград Калининградской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным с апелляционной жалобой Михайлова Дмитрия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Михайлова Д.Г., его представителя Наумова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.Г. обратился в суд к ответчикам с административным иском, который впоследствии уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ2014 в возрасте 16 лет он был поставлен на первоначальный воинский учет, с присвоением категории годности к воинской службе "<данные изъяты>" (годен к военной службе с незначительными ограничениями). После окончания <данные изъяты> лицея <данные изъяты> в возрасте 18 лет была назначена повторная военно-врачебная комиссия (далее - ВВК), по результатам которой указанная категория годности сохранена без изменений, за исключением ухудшения <данные изъяты>, предоставлена отсрочка для получения высшего образования. Поскольку он с 2013 года усиленно занимался тяжелой атлетикой и смешанными единоборствами, в 2014 году он столкнулся с сильной болью <данные изъяты>, но к врачу не обратился. В 2016 году в связи с возникновением аналогичной ситуации он обратился к хирургу частной клиники "<данные изъяты>", ему был поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Вплоть до конца 2019 - начала 2020 годов боли <данные изъяты> усиливались, но в виду распространения новой коронавирусной инфекции, подготовки к сдаче квалификационного экзамена, времени обратиться к врачу не было. Прибыв 14.10.2020 по повестке в военкомат, он прошёл осмотр ВВК, по результатам которого было рекомендовано пройти ряд медицинских исследований. Так, результат МРТ показал наличие <данные изъяты>, назначено консервативное лечение. По результатам итогового медицинского освидетельствования, проведенного с учётом пройденного административным истцом дополнительного обследования, 14.12.2020 Призывной комиссией МО ГО "Город Калининград" (далее - Призывная комиссия) было принято решение об установлении Михайлову Д.Г. категории годности "<данные изъяты>", он признан годным к прохождению военной службы с ограничениями. Однако, принимая такое решение, административными ответчиками были допущены нарушения прав и законных интересов Михайлова Д.Г., выразившиеся в надлежащей оценке представленных им медицинских документов и имеющих место жалоб на состояние здоровья. Учитывая изложенное, просил признать решение Призывной комиссии от 14.12.2020 незаконным и отменить, признать обязательным для Призывной комиссии результаты и выводы медицинского осмотра, назначенного судом по настоящему делу в отношении Михайлова Д.Г., признать Михайлова Д.Г. не годным к несению военной службы в мирное время.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного иска Михайлова Д.Г. было отказано, так как суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Д.Г.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, изложенные в административном иске, в полном объёме, настаивает на доводах, изложенных в административном исковом заявлении и приведенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку из установленных обстоятельств дела и представленных медицинских документов следует, что ему был установлен диагноз "<данные изъяты>", следовательно имелись основания для установления категории годности "<данные изъяты>" - ограничено годен, а как следствие, имелись основания для признания решение от 14.12.2020 незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

В части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в части 11 данной статьи указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Обязанности, возложенные на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определены ст. 28 Закона N 53-ФЗ, в частности в ее обязанности входит организация медицинского освидетельствования и принятие в отношении таких граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона N 53-ФЗ).

При этом согласно пп. "а" п. 1, п. 4 статьи 23 указанного закона, граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья освобождаются от призыва, а граждане признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2020 Михайлов Д.Г. прибыл для прохождения Призывной комиссии в военкомат по г. Калининград.

По результатам осмотра и оценки представленных документов Призывной комиссией было принято решение о необходимости направления административного истца на дополнительное обследование врачом <данные изъяты> с целью получения консультации о состоянии здоровья и необходимости лечения, в качестве предположительного диагноза указана "<данные изъяты>".

В период с 16.<данные изъяты> по <данные изъяты> в ГБУЗ КО "<данные изъяты>" по выданному Призывной комиссией направлению было проведено обследование Михайлова Д.Г., по результатам которого подготовлено заключение N 273/168.

На заседании Призывной комиссии 14.12.2020, проводимого в присутствии Михайлова Д.Г., было принято решение о призыве последнего на военную службу с установкой категории годности "<данные изъяты>" в виду наличия заболевания "<данные изъяты>". При принятии указанного решения членами Призывной комиссии были оценены материалы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 21/392, заключение ГБУЗ "<данные изъяты>" от 07.12.2020, заключение N 273/168, а также результаты исследования "<данные изъяты><данные изъяты>" от 06.11.2020.

После обращения с административным иском в суд Михайловым Д.Г. были пройдены дополнительные медицинские осмотры и исследования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Д.Г. проведены консультации врачей <данные изъяты>, 17.03.2021 ФГБУ "ФЦВСМТ" Минздрава России (гор. Калининград) проведено <данные изъяты>исследование <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ КДЦ МИ БФУ им. И. Канта (клинико-диагностический центр) проведено исследование, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен рентгенографический снимок <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено стационарное лечение административного истца в ГБУЗ КО "<данные изъяты>".

Кроме того, Михайлову Д.Г. по результатам его обследования 21.05.2021 Призывной комиссии было выдано направление на дополнительное обследование по направлению врача <данные изъяты> в связи с подозрением на наличие диагноза, свидетельствующего о необходимости установки категории "<данные изъяты>" - ограничено годен.

В период с 03.06.2021 по 08.06.2021 Михайлов Д.Г. находился в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> ГБУЗ КО "<данные изъяты>", где по результатам его осмотра подготовлено заключение о состоянии здоровья, а также проведено необходимое лечение, заключение и выписка из истории болезни представлены в материалы призывного дела.

С учётом представленных дополнительных медицинских документов 17.06.2021 Призывной комиссией проведено освидетельствование Михайлова Д.Г., по результатам которого с учётом всей совокупности материалов установлен диагноз "<данные изъяты>", свидетельствующий о наличии оснований для установки административному истцу категории годности "<данные изъяты>" - ограниченно годен (согласно п. "в" графы I ст. 26 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Правительством РФ N 565 от 04.07.2013 г.)).

При этом Михайлов Д.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время ему был выдан военный билет с указанной категорией годности к военной службе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что отказывая Михайлову Д.Г. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения Призывной комиссии, поскольку оно было принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учётом того, что в ходе медицинского освидетельствования у административного истца на день принятия данного решения не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия находит мотивировку, приведенную в решении суда первой инстанции, полной и последовательной и соглашается с ней.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Призывной комиссии от 14.12.2020 не было реализовано, поэтому по окончании осеннего призыва на военную службу утратило своё действие, то есть права, свободы и законные интересы административного истца данное решение не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка