Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-4761/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-4761/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.,
при секретаре Петрове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко А.С. к заместителю прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ермолаеву Я.И., помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А. о признании незаконным решения, действий (бездействия),
по апелляционной жалобе Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Сылко А.С. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ермолаеву Я.И., помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А. о признании незаконным решения, действий (бездействия) указав, что административный истец обратился с жалобой от 19 августа 2021 года к прокурору Ленинградского района Краснодарского края на бездействие и незаконные действия начальника Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Догодайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя территориального отдела Тришина В.В. в производстве которого находится исполнительное производство N 14784/17/23051-ИП, однако решение по жалобе не принято, при этом прокурор Ленинградского района Ярошенко А.А., заместитель прокурора Ленинградского района Ермолаев Я.И и помощник прокурора Кузьменко В.А. совершили активные действия выходящие за пределы их полномочий, поскольку виновный за исполнение требований по исполнительному производству N 14784/17/23051-ИП, уведен от ответственности за неисполнение установленного графика общения детей с отцом в период летних каникул 2021 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сылко А.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сылко А.С., прокурор Ленинградского района Краснодарского края Ермолаев Я.И., помощник прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А., Орлова (Сылко) А.А., прокуратура Краснодарского края не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем прокуратуры Краснодарского края Неклесовым В.С. представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения нижестоящего суда.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 августа 2021 года Сылко А.С. обратился с жалобой к прокурору Ленинградского района Краснодарского края о незаконных действиях и бездействии старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Догодайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тришина В.В., по исполнительному производству
N 14784/17/23051-ИП.
Прокуратурой Ленинградского района проведена проверка по факту обращения Сылко А.С. (ВО-829-21-20030036 от 19 августа 2021 года) по факту незаконных действий и бездействия старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Догодайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России Краснодарскому краю Тришина В.В., по исполнительному производству N 14784/17/23051-ИП и по всем доводам неоднократных проведенных проверок в адрес Сылко А.С., направлены мотивированные ответы.
На обращение Сылко А.С. ВО-829-21-20030036 от 19 августа 2021 года направлен мотивируемый ответ 2 сентября 2019 года.
Разрешая административные исковые требования Сылко А.С., суд первой инстанции с учетом указанных выше требований закона регламентирующих порядок и срок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации установив, что административным истцом не представлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края и помощника прокурора района которыми нарушены права Сылко А.С., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований Сылко А.С. поскольку нижестоящим судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, поскольку обращение Сылко А.С. о незаконных действиях и бездействии старшего судебного пристава Догодайло Р.А., судебного пристава-исполнителя территориального отдела Тришиной В.В. рассмотрено в установленном законом порядке и заявителю направлен мотивированный ответ.
Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о незаконных и необоснованных действиях (бездействии) административных ответчиков, Сылко А.С. не представлено, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Онохов Ю.В.
Судьи: Морозова Н.А.
Леганов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
