Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-4760/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Роледера Д.В. к администрации Кировского административного округа города Омска о признании решений и действий незаконными

по апелляционной жалобе Роледера Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Роледер Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского административного округа города Омска (далее - администрация Кировского АО г. Омска) о признании решений и действий незаконными.

В обоснование требований указал, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N <...> по иску Госжилинспекции Омской области к Роледеру Д.В. с требованиями об обязании предоставить доступ в жилое помещение ему стало известно, что внеплановая выездная проверка в его отношении Госжилинспекции Омской области была инициирована на основании обращения гражданина Дубового С., поступившего на электронную почту администрации Кировского АО г. Омска.

Указывая на невозможность идентификации указанного гражданина как физического лица, проверки его принадлежности к гражданству Российской Федерации, правоспособности и дееспособности, полагал действия административного ответчика в связи с поступившим заявлением <...> неправомерными, нарушающими его права, не учитывающими, в том числе неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

На основании изложенного просил признать незаконными решения и действия администрации Кировского АО г. Омска в части принятия, регистрации и рассмотрения обращения <...> поступившего <...> года на электронный адрес административного ответчика, равно как и направлении данного обращения для рассмотрения в Госжилинспекцию Омской области.

Административный истец Роледер Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить пропущенный им процессуальный срок (л.д. <...>).

Представитель административного ответчика Куртеков В.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда от <...> года административное исковое заявление Роледера Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Роледер Д.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства дела, не установил необходимый круг доказательств; все заявленные административным истцом доводы, возражения и ходатайства своего отражения в решении не нашли. Выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Также отмечает, что судом при вынесении решения были применены законы, не подлежащие применению; не учтены позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, норм международного права, действующего законодательства. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Также просит взыскать сумму судебных расходов, понесенную им в судах первой и апелляционной инстанций, в размере <...> руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года на официальную электронную почту администрации Кировского АО г. Омска (e-mail: pismo-kao@admomsk.ru - размещена в подразделе "Структура и контакты" разделов "Администрация" - "Округа" - "Кировский административный округ" официального сайта https://admomsk.ru/) было направлено письмо от <...> (e-mail: <...>), которое было зарегистрировано администрацией Кировского АО г. Омска в указанную дату.

Согласно тексту письма, <...>, от лица жителей дома <...>, указывал на осуществление самовольной перепланировки собственником квартиры N <...>, и в связи с отсутствием контакта с указанным лицом в письме содержалась просьба осуществить содействие в разрешении сложившейся ситуации (л.д. <...>).

Далее указанное письмо со ссылками на то, что в период с <...> по <...> года с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник жилого помещения по указанному адресу не обращался, администрацией Кировского АО г. Омска было перенаправлено начальнику Госжилинспекции Омской области для рассмотрения по компетенции и информирования заявителя в установленный законом срок (л.д. <...>).

Письмом от <...> года N <...> <...> сообщалось о направлении его обращения для рассмотрения в порядке подведомственности в Госжилинспекцию Омской области (л.д. <...>).

Указанное послужило основанием для принятия Госжилинспекцией Омской области к рассмотрению обращения <...> по результатам оценки которого было вынесено распоряжение от <...> года N <...> о проведении внеплановой выездной проверки квартиры <...> (л.д. <...>).

Не согласившись с правомерностью действий администрации Кировского АО г. Омска, Роледер Д.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемые административным истцом действия и решения были приняты в рамках предоставленных администрации Кировского АО г. Омска действующим законодательством полномочий, в соответствии с действующим нормативным регулированием, прав Роледера Д.В. не нарушает.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (ст. 2, п. "б" ст. 72).

Принципы правового регулирования отношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), являющихся, по своей сути, юридической гарантией конституционного права граждан на обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 7 указанного закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Понятие электронного документа - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, - содержится в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (п. 11.1 ст. 2).

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Общий порядок рассмотрения обращений определен ст. 10 вышеуказанного Федерального закона.

Постановлением Администрации города Омска от 07.02.2013 года N 121-п (ред. от 21.08.2020 года) был утвержден Порядок организации работы с обращениями граждан в Администрации г. Омска (далее - Порядок) (утратил силу с 12.05.2021 года).

Согласно п. 3 Порядка обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ. Обращения, в отношении которых действующими нормативными правовыми актами установлены иные порядок и сроки рассмотрения, рассматриваются в соответствии с данными нормативными правовыми актами.

Рассмотрению подлежат обращения, поступившие в администрацию г. Омска в устной, письменной форме, в форме электронного документа, установлен ряд возможных способов поступления таких обращений.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ; п. 45 Порядка).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ; п. 70 Порядка)

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом (ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ).

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ; п. 45 Порядка).

Таким образом, с учетом того, что в направленном Дубовым С. обращении в соответствии с предписаниями закона указаны его фамилия, имя, адрес электронной почты для направления ответа, суть обращения, то есть содержится необходимый объем сведений, предусмотренный законом, то такое обращение подлежало регистрации и рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что основания для оставления обращений граждан без рассмотрения четко определены федеральным законодательством.

При этом основания, по которым, по мнению Роледера Д.В., обращение <...> должно было быть оставлено без рассмотрения (неуказание отчества обратившегося лица, отсутствие доказательств его принадлежности к гражданству Российской Федерации, его правоспособности и дееспособности), в указанный перечень не входит, в связи с чем препятствием для регистрации и рассмотрения такого обращения не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

В соответствии с п. 8.1 ст. 13 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в частности, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Государственная жилищная инспекция Омской области (Госжилинспекция Омской области) является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Омской области.

Применительно к указанному перенаправление обращения <...> для рассмотрения по существу в Госжилинспекцию Омской области, исходя из содержания поставленного в обращении вопроса о неправомерности произведенной перепланировки в квартире <...>, являлось правомерным.

Несогласие Роледера Д.В. с фактом такого обращения по существу сводится к несогласию с инициированием в его отношении в дальнейшем внеплановой выездной проверки Госжилинспекцией Омской области, что не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

Все выводы, приведенные в решении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебное разбирательство по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все доводы административного истца рассмотрены и им дана правовая оценка.

Ссылка в жалобе на бездоказательность выводов суда является произвольной.

Указание на нерассмотрение судом нарушений, допущенных стороной административного ответчика со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, ряд федеральных законов, постановлений Правительства РФ, Правительства Омской области, Администрации г. Омска, положений Госжилинспекции Омской области, равно как и ссылки на положения международного законодательства, основано на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом нарушений норм материального и процессуального не допущено.

Каких-либо неучтенных судом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации применительно к ситуации административного истца в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки мнению апеллянта, все заявленные административным истцом в судебных заседаниях <...> года ходатайства были рассмотрены судом, мотивы отказа либо удовлетворения приведены в протоколе судебного заседания (л.д. <...>), отражение данных выводов в решении суда не требуется.

При этом в решении суда отражены мотивы удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что заявленное в административном исковом заявлении ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемых решений, действий в части, относящейся к административному истцу, равно как и приостановления проведения в его отношении внеплановой выездной проверки Госжилинспекции Омской области на основании распоряжения от <...> года N <...>, судом по существу рассмотрено не было. Вместе с тем указанное поводом для отмены решения являться не может, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 310 КАС Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Требования о взыскании судебных расходов, согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 111, КАС Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Оснований для вмешательства в постановленный судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка