Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4759/2021

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., рассмотрев частную жалобу Журбенко Алексея Владимировича на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Журбенко А.В. к Военному комиссариату Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова, призывной комиссии Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения, обязании выдать военный билет.

Исследовав материалы административного дела, изучив частные жалобы

установила:

Журбенко А.В. обратился в Фрунзенский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением к военному комиссариату Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова, призывной комиссии Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения, обязании выдать военный билет.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года Журбенко А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

03 марта 2021 года Журбенко А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года указанное заявление частично удовлетворено, с Военного комиссариата Саратовской области в пользу Журбенко А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Не согласившись с определением суда, Журбенко А.В. подал частную жалобу, в которой просит отказать отменить вышеуказанное определение Фрунзенского районного суда города Саратова и взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в размере 189 000 рублей, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания, судом первой инстанции не дана была оценка собранным по делу доказательствам, административным ответчиком не заявлялось ходатайство о взыскиваемых судебных издержках.

Частные жалобы рассматриваются судьей по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства (статья 308 КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла Журбенко В.В. на основании доверенности <дата>.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03 июня 2020 года, заключенный между Журбенко В.В. (исполнитель) и Журбенко А.В. (заказчик).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: осуществить представление интересов заказчика по исковому заявлению по делу N 2а-568/2020, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде города Саратова, суде первой инстанции; осуществить представление интересов заказчика в суде второй инстанции, при необходимости; осуществлять консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждения и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом.

Стоимость услуг по указанному договору составляет за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 15 000 рублей, за участие в одном судебном заседании в суде второй инстанции 20 000 рублей (пункт 3 договора <дата>).

В подтверждение оказания услуг по указанному договору и передачи денежных средств представлены акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Кроме того, между Журбенко А.В. (заказчик) и Гернер Е.А. (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от:

- <дата>, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления по признанию заключения призывной комиссии по Кировскому, Фрунзенскому, Волжскому районам г. Саратова <дата> <дата> незаконным, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг 15 000 рублей. Договор является распиской (пункт 1.1, пункт 3.1, 3.2 договора);

-<дата>, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению замечаний на протокол от 07 июля 2020 года по делу N 2а-568/2020 по административному исковому заявлению Журбенко А.В., а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг 7 000 рублей. Договор является распиской (пункт 1.1, пункт 3.1.3.2 договора);

- <дата>, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению замечаний на протокол от 21 июля 2020 года по делу N 2а-568/2020 по административному исковому заявлению Журбенко А.В., а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг 7 000 рублей. Договор является распиской (пункт 1.1, пункт 3.1.3.2 договора);

-<дата>, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года по делу N 2а-568/2020 по административному исковому заявлению Журбенко А.В., а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг 40 000 рублей. Договор является распиской (пункт 1.1, пункт 3.1.3.2 договора).

Получение денежных средств исполнителем Гернер Е.А. по указанным договорам подтверждается распиской, содержащейся в договорах.

Общая стоимость услуг по договорам на оказание юридических услуг составила 189 000 рублей.

Также административным истцом Журбенко А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункту 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскали указанные расходы в сумме 10000 рублей, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, данных материалов административного дела. В связи с этим, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определениях выводы, нормы материального права судьями применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения определений в кассационном порядке.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного определения.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года о распределении судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Журбенко А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Судья Е.М. Бугаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка