Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-4758/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Баженова О.Н. к администрации Кировского административного округа г. Омска о признании распоряжения незаконным в части

по апелляционной жалобе Баженова О.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Баженов О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского административного округа г. Омска о признании распоряжения незаконным в части.

В обоснование указал, что является собственником трех павильонов, расположенных в Кировском административном округе г. Омска.

09.12.2020 в отношении указанного имущества администрацией Кировского административного округа г. Омска принято распоряжение N <...> "О выносе самовольно размещенного движимого имущества".

В то же время по соглашению о компенсации неосновательного обогащения администрация Кировского административного округа г. Омска принимала от него арендные платежи за указанные объекты. Более того, администрация не уведомила его о том, что павильоны являются самовольно размещенными. По мнению административного истца, включение объектов в перечень самовольного размещенного имущества является следствием того, что администрация должным образом не устанавливает собственников нестационарных торговых объектов и ненадлежащим образом уведомляет их.

Просил признать незаконным распоряжение администрации Кировского административного округа г. Омска от 09.12.2020 N <...> "О выносе самовольно размещенного движимого имущества".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баженов О.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Не согласен с доводом о том, что у администрации Кировского административного округа г. Омска отсутствует обязанность по установлению собственников самовольно установленных нестационарных торговых объектов. Считает, что очевидным способом получения такой информации является взаимодействие с лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность в нестационарном торговом объекте. Указанное действие помогло бы администрации установить как фактического пользователя, так и собственника. Указанные мероприятия не были реализованы ни на одном из спорных объектов. Из фотографий, приобщенных администрацией к собственным актам, следует, что все павильоны являются действующими, следовательно, во всех павильонах есть как минимум продавец, опрос которого позволил бы установить недостающую информацию и надлежащим образом исполнить обязанность по сносу, включая определение собственника НТО, проверку документов, дачу им юридической оценки, и, при необходимости, согласования с собственником нестационарных торговых объектов вопросов по его добровольному сносу. Более того, при составлении акта отсутствуют подписи иных лиц, кроме как подписи сотрудников администрации. В результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей сотрудниками администрации Кировского административного округа г. Омска нарушаются права предпринимателей. Полагает, что в рамках настоящего дела необходимо было привлечь к участию в деле в качестве специалистов сотрудников администрации, проводивших выезд, а также пользователей нестационарных торговых объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баженов О.Н. до 27.06.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17-22).

На основании договора купли-продажи от 23.11.2017, заключенного с П., Баженов О.Н. приобрел в собственность 3 торговых киоска, являющихся движимыми вещами, а именно:

1) павильон площадью 12,60 кв.м, установленный по адресу: ул. Профинтерна, д. 10 (25 м юго-западнее) в Кировском административном округе г. Омска

2) павильон площадью 23,40 кв.м, установленный по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 12 (24 м юго-западнее) в Кировском административном округе г. Омска

3) павильон площадью 12 кв.м, установленный по адресу: ул. Лукашевича, д. 14 (18 м восточнее) в Кировском административном округе г. Омска (л.д. 31, 32).

15.06.2017 и 02.11.2017 между администрацией Кировского административного округа г. Омска и Баженовым О.Н были заключены соглашения N <...> и <...> о взыскании платы за фактическое использование торговых мест по адресам: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 14 корп. 4; г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 12 (л.д. 25, 26, 29, 30, 48-53).

27.06.2019 Баженов О.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.17-22).

09.12.2020 администрацией Кировского административного округа г. Омска принято распоряжение N <...> "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", подпунктами 2, 20 и 21 пункта 1 которого нестационарные торговые объекты - павильон площадью 12,60 кв.м, установленный по адресу: ул. Профинтерна, д. 10 (25 м юго-западнее) в Кировском административном округе г. Омска, павильон площадью 23,40 кв.м, установленный по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 12 (24 м юго-западнее) в Кировском административном округе г. Омска, а также павильон площадью 12 кв.м, установленный по адресу: ул. Лукашевича, д. 14 (18 м восточнее) в Кировском административном округе г. Омска определены как самовольно размещенное движимое имущество. Пунктом N 2 установлен срок для добровольного выноса и демонтажа указанных объектов - до 18.12.2020. Пунктом N 3 определен срок принудительного выноса и (или) демонтажа - с 18.12.2020 по 30.12.2020 (л.д. 10).

Несогласие с распоряжением в указанной части послужило основанием для обращения Баженова О.Н. в суд с настоящим административным иском.

Возражая против иска, администрация Кировского административного округа г. Омска, представила отзыв, в котором указала, что договор на размещение нестационарного торгового объекта между Баженовым О.Н. и администрацией округа не заключался; до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок между администрацией и Баженовым О.Н. были заключены соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места, которые не являются правоустанавливающими документами на размещение нестационарных торговых объектов (пункт 1.2 соглашений); соглашения сделкой по своей природе не являются, заключены с целью установления размера и порядка возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с требованиями главы 60 ГК РФ; размещение павильонов не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, в отзыве отмечено, что распоряжение администрации Кировского административного округа г. Омска от 09.12.2020 N 1303 в части, касающихся указанных выше павильонов, являлось предметом судебного контроля Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22893/2020 по иску индивидуального предпринимателя П. (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, требования индивидуального предпринимателя П. оставлены без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что по имеющейся в администрации округа информации, означенные торговые павильоны принадлежат стороннему лицу; с правообладателем спорных объектов заключены соглашения о взыскании платы за фактическое использованием торгового места (л.д. 46).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также указал на недоказанность нарушения прав административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска Администрацией г. Омска принято постановление от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п).

В силу пункта 10 Постановления N 1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Постановления N 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления N 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

Выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты, подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске (пункт 28 Постановления N 1812-п).

В соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Постановление N 95-р) выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Постановления N 95-п движимое имущество - нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 95-п выявленное самовольно размещенное движимое имущество подлежит выносу и (или) демонтажу.

При выявлении самовольно размещенного движимого имущества составляется соответствующий акт и издается распоряжение о выносе самовольно размещенного движимого имущества.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в обоснование иска соглашения о взыскании платы за фактическое использование торговых мест по адресам: ул. 70 лет Октября, д. 12 (24 м юго-западнее) и ул. Лукашевича, д. 14 (18 м восточнее) не свидетельствуют о законности размещения павильонов на земельных участках, не принадлежащих административному истцу.

В пунктах 1.2 указанных соглашений оговорено, что они не являются правоустанавливающими документами на размещение нестационарных торговых объектов.

Данные соглашения заключены с целью возмещения бюджету города неосновательного обогащения в результате использования без законных оснований торговых мест, расположенных на землях, находящихся в публичной собственности.

Иных доказательств, которые могли бы указывать на законность размещения павильонов, административный истец судебным инстанциям не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца, изложенную суду первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения правообладатели торговых объектов установлены не были, не имеют правового значения для разрешения спора.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств необходимости в опросе лиц, в пользование которых переданы павильоны, у суда не имелось.

Отсутствие доказательств уведомления Баженова О.Н. о принятии администрацией оспариваемого распоряжения не повлекло за собой последствий, требующих принятия решения в целях защиты его прав.

Меры в виде приостановления действия распоряжения N <...> в части, касающейся спорных павильонов, принимались как определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 по делу N А46-22893/2020, так и определением суда первой инстанции от 07.06.2021 по настоящему делу (л.д. 36).

В данной связи предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка