Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-4758/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абасова М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство по апелляционной жалобе Абасова М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя административного истца Абасова М. - адвоката Чудасова В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисовой О.Р., полагавшей, что отсутствуют оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела,

установила:

Абасов М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области N 2 от 13 января 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 12 ноября 2020 года о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Абасова М. отказано.

В апелляционной жалобе Абасов М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также норм международного права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В жалобе в качестве доводов указывает на несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств и с оценкой, которая дана представленным доказательствам.

Абасов М. через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абасов М. уроженец <адрес> <адрес>, является гражданином <адрес>. В настоящее время Абасов М. проживает по адресу: <адрес>.

Родственники Абасова М.: мать - гражданка Российской Федерации, проживает в <адрес>, жена и дети - граждане <адрес>, проживают на территории <адрес>.

12 ноября 2020 года Абасов М. обратился в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявления уполномоченным органом установлено, что на основании данных АС ЦБДУИГ "Мигрант" в отношении административного истца по решению Министерства внутренних дел Республики Беларусь на основании Межправительственного Соглашения Российской Федерации и Республики Беларусь от 03 марта 2015 года въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до

22 июня 2021 года.

Согласно письму Управления ФСБ России по Саратовской области от

28 декабря 2020 года N 10/2/1296 вопрос о выдаче вида на жительство Абасову М. согласован. В ходе проверки выявлены основания, не входящие в компетенцию органов ФСБ - по решению Министерства внутренних дел Республики Беларусь на основании Межправительственного Соглашения Российской Федерации и Республики Беларусь от 03 марта 2015 года въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 22 июня 2021 года.

По сообщению Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково от 03 марта 2021 года следует, что 04 июля 2019 года гражданин Грузии Абасов М. был пропущен через государственную границу Российской Федерации при въезде из Тбилиси (Грузия) в соответствии со статьей 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании предъявленного им действительного документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (паспорт гражданина <данные изъяты>) и визы. При этом Абасову М. было вручено уведомление о наличии решения уполномоченного органа Республики Беларусь об отказе ему во въезде. Информация об уполномоченном органе, принявшим данное решение в отношении Абасова М., отсутствует.

13 января 2021 года заключением начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области утвержден отказ в выдаче вида на жительство (решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) гражданину Абасову М. на основании части 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием в установленном порядке решения о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и исходил из того, что заключение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 13 января 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Абасову М. является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абасова М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка