Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-4755/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области к Михно С. Р. о взыскании недоимок и пеней по налогам и страховым взносам

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области на решение Кормиловского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михно С.Р. о взыскании недоимок и пеней по налогам и страховым взносам.

В обоснование указано, что как собственник домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, Михно С.Р. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Кроме того, будучи зарегистрированной в период с 04.09.2017 по 12.01.2021 в качестве индивидуального предпринимателя, Михно С.Р. являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, а также в течение 2017, 2018 годов - налогоплательщиком налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2015 год, земельного налога за 2015-2017 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2017-2019 годы, а также налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018 годы в адрес административного ответчика направлялись требования N <...> от 06.12.2019, N <...> от 17.01.2018, N <...> от 21.01.2019, N <...> от 20.01.2020, N <...> от 19.04.2018, N <...> от 16.05.2018, N <...> от 07.02.2019, которые исполнены не были.

27.04.2020 мировым судьей судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.

Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд в связи с различием процедур принудительного взыскания требований в порядке статей 46-48 НК РФ, взыскать с Михно С.Р. задолженность в сумме 81 273.78 руб., в том числе:

недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017, 2018 годы в размере 3202.99 руб., пени за 2018 год в сумме 45.08 руб.;

недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 13 руб., пени в сумме 1.18 руб.;

недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 года в размере 76 руб., пени в сумме 6.88 руб.;

недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017-2019 годы в сумме 63 372.54 руб.;

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017, 2018, 2019 годы: в сумме 14150.10 руб., пени в размере 74.40 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока взыскания задолженности в судебном порядке. Считает, что судом необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что инспекцией применялись предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры взыскания задолженности, при этом сроки вынесения соответствующих решений не нарушены. Применение правил ст. 48 НК РФ стало возможным только с 12.01.2021, когда Михно С.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя. По заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области, 27.04.2021 вынесено определение об отказе судебного приказа по делу 2а-658/2021, по основаниям указанным в ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по сведениям, поступившим в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области Михно С.Р. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (дата регистрации права <...>) (л.д. 36). Также указанное лицо с 04.09.2017 было поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42), в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ являлось плательщиком страховых взносов в фиксированном размере. Кроме того, Михно С.Р. состояла на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области на учет плательщик налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской выставляла Михно С.Р. ряд требований на уплату обязательных платежей:

- N <...> от 06.12.2019 на уплату в срок до 17.01.2020 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, недоимок по земельному налогу за 2015-2017 годы и начисленных на них пеней (л.д. 9-10);

- N <...> от 20.01.2020, N <...> от 19.04.2018, N <...> от 21.01.2019, N <...> от 16.05.2018 на уплату недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы и пеней (л.д. 18-27);

- N <...> от 16.05.2018, N <...> от 07.02.2019 на уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017, 2018 годы (л.д. 28-33).

12.01.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении Михно С.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

27.04.2020 мировым судьей судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанным требованиям.

25.05.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 21.06.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу участие в судебном заседании принимал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области Гурьева В.С.

Согласно статьям 204, 206 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В силу ст. 205 КАС Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, где п. 18 ч. 3 предписано отражение сведений об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

Таким образом, аудиопротоколирование является неотъемлемой составляющей хода судебного заседания и его отсутствие в материалах административного дела лишает возможности проверить ход судебного разбирательства на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела, поступившего 10.08.2021 в апелляционную инстанцию, приобщен оптический диск с аудиофайлом судебного заседания от 21.06.2021, при воспроизведении которого слышен исключительно технический посторонний шум (л.д. 70). Иные документы в материалах дела отсутствовали.

31.08.2021 в период рассмотрения дела на адрес электронной почты Омского областного суда поступил акт, составленный 21.06.2020 за подписью председательствующего Дементьевой Е.Т., секретаря судебного заседания и администратора суда о том, что при проверке системы технической фиксации судебного процесса было установлено, что данная система неисправна, о чем 21.06.2021 в момент рассмотрения дела известно не было. К акту прилагался технический акт проверки технического состояния ПТС КСА КАС "Правосудие" от 30.06.2021, из содержания которого усматривается, что по заявке от 30.06.2021 проводилась проверка системы аудиофиксации Кормиловского районного суда Омской области, в ходе которой установлены исправности в работе микрофонов и микшеров.

Вместе с тем изложенные акты судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку, материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции с оптическими дисками в конверте, заверенном помощником судьи, и акта от 21.06.2021, аналогичному по содержанию упомянутому выше, не содержали; более того, согласно протоколу судебного заседания запись хода судебного заседания осуществлялась при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida", до начала судебного заседания секретарь произвела проверку технического состояния системы (л.д. 74); акт технического состояния от 30.06.2021 не подтверждает неисправность системы аудиофиксации по состоянию на 21.06.2021.

Установленные обстоятельства позволяют полагать, что судебное заседание от 21.06.2021 было проведены без ведения аудиопротоколирования, что нормами процессуального права не допускается.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не проведении в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствие в материалах дела носителя с аудиозаписью хода судебного заседания, в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда, с вынесением нового решения по делу.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом без уважительных причин предусмотренного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд.

Однако такой вывод суда является преждевременным.

Ранее было упомянуто, что Михно С.Р. до 12.01.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, неисполнение индивидуальным предпринимателем Михно С.Р. в установленный срок вышеуказанных требований явилось основанием для вынесения Межрайонной инспекцией Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области в порядке статей 46, 47 НК РФ решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), а также соответствующих постановлений, являющихся исполнительными документами.

Вместе с тем суд первой инстанции не осуществил проверку взыскания спорной задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ, не выяснил, предъявлялись ли постановления налогового органа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На момент рассмотрения дела, 21.06.2021 года отсутствовали данные о надлежащем извещении административного ответчика (л.д.82).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам административного иска, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кормиловский районный суд Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка