Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33а-4753/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан Минтруда России о признании решения от <дата> и действия, выразившиеся в указании в результатах МСЭ от <дата> сведений в отношении административного истца о 30% (процентах) утраты профессиональной трудоспособности, незаконными и о возложении обязанности в нести в результаты МСЭ от <дата> сведения в отношении административного истца о 100% (процентах) утраты профессиональной трудоспособности и сведения об установлении первой группы инвалидности,

по частной жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении административного искового заявления,

установил:

Законный представитель ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным иском с вышеуказанными административными требованиями.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Каспийскому городскому суду Республики Дагестан.

В частной жалобе законный представитель ФИО3 ставит вопрос об отмене названного определения суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности. В обоснование частной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128 (определения от <дата> N 107-О-О, от <дата> N 908-О и др.).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац 5 пункта 1).

Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает решение и действия Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан Минтруда России о признании решения от <дата> и действия, выразившиеся в указании в результатах МСЭ от <дата> сведений в отношении административного истца о 30% (процентах) утраты профессиональной трудоспособности, незаконными и о возложении обязанности внести в результаты МСЭ от <дата> сведения в отношении административного истца о 100% (процентах) утраты профессиональной трудоспособности и сведения об установлении первой группы инвалидности.

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования направлены на установление его права на определение степени утраты профессиональной трудоспособности и содержат требование о возложении судом на административного ответчика обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти требования направлены на возникновение гражданских (имущественных) прав административного истца, в силу чего они подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

При этом согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу же положений части 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, с учетом характера заявленных административным истцом требований, суд правомерно, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу, поскольку место нахождения административного ответчика не относятся к юрисдикции Каспийского городского суда РД.

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд судебной коллегии

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ФИО3 в интересах административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка