Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-4753/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Багаутдиновой А.Р.

Портновой Л.В.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылосова Д. И. к заместителю начальника управления - начальнику отдела ФССП России Юдиной И.Б., Федеральной службе судебных приставов России о признании сопроводительного письма незаконным

по апелляционной жалобе Крылосова Д. И. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 23 декабря

2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылосов Д.И. обратился в суд с административным иском к Юдиной И.Б., Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене сопроводительного письма, возложении на главного судебного пристава Р. обязанность возбудить исполнительное производство и вынести постановление о направлении исполнительного листа ФСN... в подразделение ФССП за пределами Республики.

Административный иск мотивирован тем, что дата

Крылосов Д.И. почтой России направил в ФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, где должником является адрес отдел судебных приставов адрес УФССП по адрес.

Крылосов Д.И. просил главного пристава вынести постановление о передаче исполнительного листа ФСN... в подразделение ФССП за пределами Республики, но им был получен ответ о направлении исполнительного листа в УФССП Р. по адрес, с чем административный истец не согласен.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении административного иска Крылосова Д. И. к заместителю начальника управления - начальнику отдела ФССП Р.

Ю. И.Б., Федеральной службе судебных приставов Р. о признании незаконным и отмене сопроводительного письма, обязании главного судебного пристава Р. возбудить исполнительное производство и вынести постановление о направлении исполнительного листа ФСN... в подразделение ФССП за пределами Республики отказать.

В апелляционной жалобе Крылосов Д.И. просит решение и определение об отказе в приостановлении производства по делу Кировского суда адрес от дата отменить и направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда., указывая в обосновании доводов о том, что в связи с полномочиями Главного судебного пристава РФ, передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства, то основания оставлять без рассмотрения его заявление о возбуждении исполнительного производства, у Главного судебного пристава отсутствует.

В связи с обращением Крылосова Д.И. к должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса, то этот вопрос должен быть изучен должностным лицом, и дан мотивированный ответ. В данном случае Закон предусматривает вынесение постановления по данному вопросу главным судебным приставом РФ, поэтому решение передать его заявление без рассмотрения Заместителем начальника Управления, подлежит рассматривать, как решение вопроса неуполномоченным должностным лицом, и т.к. данное решение ничем не мотивировано, подлежит рассматривать данные действия как незаконные и необоснованные. Нарушение прав истца, как указывалось в административном исковом заявлении, заключается, в совпадении должника и органа взыскания, что служит основанием сомневаться в возможности полного и правильного выполнения исполнительных действий.

Основание отказа, в связи с возбужденным и оконченным исполнительным производством, нельзя признать законным и обоснованным, так как эти постановления обжалованы и по ним нет вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем было подано заявление о приостановлении рассмотрения данного дела, до вступления в законную силу решения суда, по вопросу окончания исполнительного производства. Определением от 23.12.2020 г. в удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения дела отказано, с чем Крылосов Д.И. не согласен. Вывод суда, что "Достоверные сведения об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют" нельзя признать законным и обоснованным, т.к. в квитанции, имеющееся у истца, присутствует регистрационный номер, что служит доказательством, что административное исковое заявление, об оспаривании постановления об окончании ИП подано в Советский районный суд г. Уфы.

В связи с основанием отказа в удовлетворении административного иска, по причине окончания исполнительного производства, вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства имеет значение для решения данного вопроса.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав

Крылосова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по Республике Башкортостан Абдуллину Е.Р., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указавшей, что заявления от Крылосова Д.И. о передаче исполнительного производства в другой регион не поступало, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в центральный аппарат ФССП Р. поступил исполнительный лист ФСN... Калининского районного суда адрес по делу N... от дата об обязании старшего судебного пристава Калининского РОСП адрес рассмотреть жалобу

Крылосова Д.И. от дата в установленном порядке и сроки (вход. N... от дата).

К оригиналу исполнительного листа было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного производства "в подразделение ФССП за пределами Республики Башкортостан".

дата заместителем начальника управления - начальника отдела ФССП Р. Ю. И.Б. исполнительный лист ФСN... был направлен для принятия процессуального решения в Управление ФССП по РБ сопроводительным письмом (исх. N...), о чем Крылосов Д.И. был уведомлен. Разрешая заявленные Крылосовым Д.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав Крылосова Д.И. административными ответчиками допущено не было, поскольку согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона.

В ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом совершения должником возложенной на него обязанности действий по совершению конкретных действий.

Учитывая соответствующие положения закона должностным лицом ФССП России - Юдиной И.Б. исполнительный лист ФСN... был правомерно направлен для принятия процессуального решения в Управление ФССП по РБ.

Постановление о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое выносится на основании ходатайства (заявления), поданного главному судебному приставу РФ (главному судебному приставу субъекта) сторонами исполнительного производства, которой Крылосов Д.И. на стадии направления исполнительного документа в ФССП России не являлся.

Кроме того, 18.11.2020 года на основании заявления Крылосова Д.И. и исполнительного листа серии ФСN... Калининского районного суда адрес по делу N...а-N... от дата в МОСП по ИОИП УФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое дата было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 9 статьи 33 указанного Федерального закона).

Согласно вышеприведенным нормам передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое принимается в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства.

Возбуждение же исполнительного производства главным судебным приставом Российской Федерации законом не предусмотрено.

Кроме того положения части 9 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют право главному судебному приставу передать исполнительное производство, однако не возлагают на него указанную обязанность.

Судебная коллегия также полагает, что сопроводительное письмо не является актом, который может быть обжалован в соответствии с нормами, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Крылосов Д.И. также просит отменить определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

23 декабря 2020 года об отказе в приостановлении производства по настоящему дела.

Нормами КАС РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование указанного определения суда первой инстанции, частная жалоба на него не подается, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

Разрешая требования Крылосова Д.И. о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных законом, для приостановлении производства по делу не имеется, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления

Крылосова Д.И. о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылосова Д. И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Багаутдинова А.Р.

Портнова Л.В.

Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка