Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-4752/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овсянникова Р.Г. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления от 21 декабря 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о признании незаконным определения судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от прекращения исполнительного производства по апелляционной жалобе Овсянникова Р.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Овсянников Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковского РОСП) Килимник Я.А. от 21 декабря 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; признать незаконным определение данным судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам в размере 94894 рублей 21 копейки; признать незаконным бездействие того же должностного лица, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства N-ИП по тем основаниям, что ребенок проживает с административным истцом.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 18 июня 2008 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Килимник Я.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Овсянникову Р.Г. Данное постановление, по мнению административного истца, вынесено с нарушением норм международного права, в связи с чем он был лишен права на доступ к правосудию и права на получение эффективного средства правовой защиты, гарантированных ему пунктом 1 статьи 6, статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанное постановление вынесено в отсутствие должника и его защитника, в отсутствии сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте его вынесения, в адрес должника постановление должностным лицом не направлялось. Кроме того, отсутствовали основания для его принятия, поскольку алименты на содержание ребенка должник выплачивает регулярно, ребенок проживает с ним. Задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка у должника не имеется, в связи с чем определение задолженности по алиментам в размере 94894 рублей 21 копейки осуществлено произвольно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Килимник Я.А. уклоняется от прекращения исполнительного производства при наличии на то оснований, указанных в административном исковом заявлении, поскольку ребенок проживает с ним.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе Овсянников Р.Г. просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -

ФЗ N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2008 года мировым судьей судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-243/2008 о взыскании с Овсянникова Р.Г. в пользу Овсянниковой (ныне - Шулакова) Е.О. алиментов на содержание сына ФИО10, <дата> года рождения, в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16 июня 2008 года до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ обращен взыскателем к исполнению, 18 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время после перерегистрации в базе АИС ФССП РФ - N-ИП).

В рамках исполнительного производства у Овсянникова Р.Г. 30 октября 2012 года отобрано обязательство (письмо-предупреждение), 07 сентября 2015 года - предупреждение об обязанности уплачивать алименты с разъяснением порядка расчета задолженности по алиментам (в том числе в случае отсутствия сведений о размере дохода плательщика алиментов), о необходимости принятия мер к трудоустройству, о возможности привлечении к административной и уголовной ответственности при нарушении обязанности по уплате алиментов.

07 сентября 2015 года у должника Овсянникова Р.Г. отобраны объяснения, согласно которым он официально не трудоустроен, занимается пчеловодством, добровольно выплачивает алименты на содержание ребенка в размере около 3000 рублей ежемесячно.

Учитывая, что в период с 01 января 2013 года по 05 июля 2018 года должник не работал, алименты в полном объеме не выплачивал, на учете в центре занятости не состоял, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО6 от 05 июля 2018 года определена задолженность Овсянникова Р.Г. по алиментам в размере 407818 рублей 97 копеек. Размер задолженности определен должностным лицом (с учетом представленных должником квитанций и расписок о частичной оплате алиментов) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Должником Овсянниковым Р.Г. сведения о доходах за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года не представлены.

03 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Килимник Я.А. определен размер задолженности по алиментам (с учетом частичной оплаты) за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 110894 рубля 21 копейка.

Копия постановления о расчете задолженности по алиментам направлена в адрес должника Овсянникова Р.Г. 03 ноября 2020 года простым почтовым отправлением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника. Направлены запросы в регистрирующие органы. По сообщению ГИБДД за должником Овсянниковым Р.Г. зарегистрированы автотранспортные средства.

По состоянию на 21 декабря 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 94894 рубля 21 копейка. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Овсянников Р.Г. не исполнил требования исполнительного документа.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Овсянникову Р.Г.

За период с 30 сентября 2020 года по 17 февраля 2021 года должником Овсянниковым Р.Г. произведено частичное погашение задолженности по алиментам в размере 28288 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия судом решения факт реального нарушения прав должника Овсянникова Р.Г. судом не установлен, оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, по требованиям о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств срок на обжалование заявителем был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование данного постановления им не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 61 КАС РФ доказательств.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам жалобы копия постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21 декабря 2020 года была направлена должнику по почте 12 января 2021 года (номер почтового идентификатора - 41386154210395) и вручена адресату 15 января 2021 года, что подтверждено сведениями официального сайта "Почта России" (л.д. 87).

Административное исковое заявление подано заявителем в Балаковский районный суд Саратовской области 05 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока на обжалование данного постановления.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 21 декабря 2020 года, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не были нарушены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий позволяет должнику пользоваться транспортным средством.

В соответствии с частью 4 статьи 102 ФЗ N 229 в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Оспариваемое постановление от 21 декабря 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не содержит расчета задолженности по алиментам, в нем лишь содержится ссылка на размер такой задолженности по состоянию на дату вынесении постановления. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 03 ноября 2020 года административным истцом не оспорено.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с требованиями об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, как и не представлено в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих факт проживания несовершеннолетнего ребенка совместно с ним.

Таким образом, установив факт того, что должником не погашена задолженность по алиментным обязательствам, суд первой инстанции, учитывая положения, установленные пунктом 2 статьи 120 СК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Нарушений норм международного права, в том числе положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также судом в ходе рассмотрения дела не допущено, право административного истца на судебную защиту не нарушено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств нет.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка