Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-4750/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по г. Калининграду к Чернышеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу с апелляционной жалобой Чернышева Николая Николаевич на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя административного истца Мельниковой Е.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указав, что согласно данным, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, из органа, осуществляющего регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговом периоде 2014-2017 календарных лет за Чернышевым Н.Н. зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, а также жилые и нежилые помещения. Данные о размере исчисленных сумм налогового платежа отражены в налоговых уведомлениях NN N, N, N, N, N. В связи с тем, что Чернышев Н.Н. не уплатил начисленные налоги, указанные в налоговых уведомлениях в сроки, установленные НК РФ, в отношении него было выставлено требование N N от 09.09.2019 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленных пени по недоимке по налогам. Расчёт пени, указанной в требовании N N от 09.09.2019, приведён в Приложении 5 к административному иску. Поскольку требование в установленный срок не было исполнено, Инспекция обратилась к мировому судье N с заявлением о выдаче судебного приказа, 12.02.2020 был вынесен судебный приказ N N, после чего налогоплательщиком были представлены возражения на данный приказ, определением от 07.04.2020 судебный приказ был отменен. Поскольку пени по налогам в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплачены, Инспекция просила взыскать с Чернышева Н.Н. задолженность по пени по налогам в сумме 348 407,40, из них: по транспортному налогу в размере 22 313,07 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 180 252,99 руб.; пени земельному налогу в размере 145 841,34 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.06.2021 исковые требования Инспекции о взыскании с Чернышева Н.Н. задолженности по уплате пени в отношении нежилого помещения с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство, поскольку в отношении указанного объекта налогообложения необходимо выяснить дополнительные сведения.

Вышеуказанным решением суда административный иск Инспекции был удовлетворён, с Чернышева Н.Н. в пользу Инспекции взысканы пени по транспортному налогу в размере 22 313,07 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 175 820,42 руб., пени по земельному налогу 145 841,34 руб., всего 343 974,83 руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере 6629,75 руб.

В апелляционной жалобе Чернышев Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска Инспекции отказать, считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены на основании заявления административного истца последствия пропуска срока исковой давности, суд необоснованно взыскал пени по недоимке по налогам за период, начиная с 2014 года, сумма пени необоснованно не была снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Чернышев Н.Н. и его представитель Таршин М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещёны надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе сослался на ст.ст. 69, 70, 75, 356-359, 361, 362, 387-388, 399 НК РФ, положения Закон Калининградской области от 16.11.2002 N 193 "О транспортном налоге", при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом ч. 4 ст. 289 КАС РФ предусмотренно, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ.

В силу п.1 ст. 363, п.1 ст. 397 НК РФ и п.1 ст.409 НК РФ транспортный, земельный налог и налог на имущество физических подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пенёй признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в налоговых периодах 2014-2017 г.г. за Чернышевым Н.Н. в органах ГИБДД были зарегистрированы транспортные средства - автомобили "<данные изъяты>", г.р.з. N; "<данные изъяты>", г.р.з. N; "<данные изъяты>", г.р.з. N; мотолодки, г.р.з. N, "<данные изъяты>", г.р.з. N.

В 2016 году из собственности Чернышева Н.Н. выбыл автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. N.

Кроме того, в налоговых периодах 2014-2015 г.г. Чернышев Н.Н. являлся плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с КН N, <адрес>, с КН N.

В 2016 году в число Чернышева Н.Н. объектов налогообложения по земельному налогу также вошёл земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН <данные изъяты>.

В 2015 года Чернышев Н.Н. являлся собственником, в том числе, строения, сооружения с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.

В рассматриваемые налоговые периоды Чернышев Н.Н. являлся собственником нежилых помещений с КН:

- N и N, расположенных по адресу: <адрес>;

- N и N, расположенных по адресу: <адрес>;

- N, расположенного по адресу: <адрес>;

- N, расположенного по адресу: <адрес>;

- N, расположенного по адресу: г<адрес>;

- N и N, расположенных по адресу: <адрес>;

- N, N, N и N, расположенных по адресу: <адрес>;

- N, расположенного по адресу: <адрес>;

- N, расположенного по адресу: <адрес>.

Также Чернышев Н.Н. в 2017 году являлся собственником квартир <адрес>, <адрес> и жилого дома <адрес>.

Поскольку Чернышев Н.Н. являлся в период с 2014-2017 года плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, в его адрес Инспекцией направлялись налоговые уведомления N N от 24.04.2015 со сроком уплаты начисленных налогов до 01.10.2015, N N от 05.08.2016 со сроком уплаты до 01.12.2016, N N от 09.09.2017 со сроком уплаты до 01.12.2017, N N от 30.09.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018, N N от 15.10.2018 со сроком уплаты до 05.12.2018.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налоги не были уплачены, Чернышеву Н.Н. было выставлено через его личный кабинет требование N N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.09.2019 и предложено в срок до 11.10.2019 оплатить все указанные в требовании задолженности.

Из Приложения 5 к административному исковому заявлению следует, что расчет пени по недоимке по налогам, указанных в требовании N N от 09.09.2019 производился за период с 25.10.2018 по 08.09.2019.

Требование N N от 09.09.2019 Чернышевым Н.Н. до 11.10.2019, в срок, указанный в требовании, исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм, указанных в требовании.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Мировым судьей <данные изъяты><данные изъяты> по заявлению Инспекции 12.02.2020 был вынесен судебный приказ в отношении Чернышева Н.Н. о взыскании с него суммы недоимки, указанной в требовании N N от 09.09.2018, который на основании возражений должника был отменен мировым судьей 07.04.2020, после чего Инспекция обратилась в суд 02.10.2020.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, взыскав указанные в решении денежные суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что Инспекцией не был пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Чернышева Н.Н. о снижении взыскиваемой суммы пени по недоимке по налогу.

В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что из содержания пп.1 и 2 ст. 75 НК РФ и пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе недобросовестное поведение налогоплательщика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Инспекции о взыскании пени с Чернышева Н.Н. в сумме, заявленной в административном иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых снований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка