Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-4746/2021

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев дело по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РД о признании незаконными приказы ответчика от <дата> N-В и от <дата> N-В в части невыплаты страховых выплат за весь период утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, со дня установления факта утраты трудоспособности - с <дата> по <дата>; обязать назначить ежемесячные страховые выплаты и выплатить недополученные суммы ФИО1 за период с <дата> по <дата>, возвратить административному истцу в связи с неподсудностью.

Разъяснить право административного истца обратиться с настоящими требованиями, в Советский районный суд города Махачкалы, с соблюдением требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением по тем же основаниям, о том же предмете в установленном законом порядке".

установил:

ФИО2 обратилась в Каспийский городской суд в интересах ФИО1 с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РД о признании незаконными приказы ответчика от <дата> N-В и от <дата> N-В в части невыплаты страховых выплат за весь период утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, со дня установления факта утраты трудоспособности - с <дата> по <дата>; обязать назначить ежемесячные страховые выплаты и выплатить недополученные суммы ФИО1 за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО2 просит об отмене указанного определения, как незаконного, выводы которого основаны на ошибочном применении судом норм процессуального права.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от <дата> N 107-О-О, от <дата> N 908-О и др.).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в названном выше Постановлении Пленума по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац 5 пункта 1).

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с действиями (бездействиями) административного ответчика касающимися невыплаты им за весь период утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, обязании назначить ему ежемесячные страховые выплаты и выплатить недополученные им суммы.

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования направлены на установление права на получение страховых выплат и содержат требование о возложении судом на административного ответчика обязанности произвести соответствующие выплаты, судья районного суда обоснованно исходил из того, что эти требования направлены на возникновение гражданских (имущественных) прав административного истца, в силу чего они подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства. Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Выводы судьи районного суда в указанной части являются правильными.

Между тем, с выводами судьи районного суда о неподсудности настоящего иска Каспийскому городскому суду и их правовым обоснованием согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от <дата> N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что указанные выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, указанным лицам.

Таким образом, исковые требования могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО2, взаимосвязанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ не принял во внимание, соответственно, неправильно определилхарактер предъявленных исковых требований и пришел к незаконному выводу о том, что истец не относятся к категории лиц, имеющих право в силу положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд по месту своего жительства и, как следствие, к выводу о неподсудности дела Каспийскому городскому суду (суду по месту жительства истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 (как опекуна ФИО1) связаны с признанием права на получение страховых выплат за весь период утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, в связи с получением им вреда здоровью, при исполнении им трудовых обязанностей, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец проживает в <адрес>, территория которого относится к территориальной подсудности Каспийского городского суда. Следовательно, по своему выбору истец имел право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства. Возвращение судом искового заявления противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного определение Каспийского городского суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд со стадии принятия заявления к производству.

При этом, обращаю внимание также на необходимость совершения судом первой инстанции на стадии принятия искового материала процессуальных действий, предусмотренных ч.5 ст. 16.1 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка