Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-4746/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рауцепп М.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановления незаконным, окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Степановой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", администрация) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставуисполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП) Рауцепп М.В., МОСП по ИОИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании постановления незаконным, окончании исполнительного производства, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований заявителя, окончить исполнительное производство от 11 июля 2018 года N.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом N 5 по улице Международная города Саратова, а также жилых помещений в указанном аварийном доме.
Во исполнение решения Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года администрацией МО "Город Саратова" 10 сентября 2020 года издано постановление N.
В связи с исполнением указанного решения Ленинского районного суда города Саратова администрация обратилась в МОСП по ИОИП с заявлением об окончании исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда в связи с его фактическим исполнением.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в административном исковом заявлении.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по осуществлению действий по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом N по улице <адрес>, признанный аварийным в установленном порядке и подлежащий сносу, и изъятию жилых помещений в указанном аварийном доме с целью дальнейшего выкупа данных помещений в порядке либо по соглашению с собственником предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке статьи 32 ЖК РФ.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии N и 11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство N.
24 марта 2020 года указанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП и 14 апреля 2020 года принято к производству с присвоением N.
10 сентября 2020 года администрацией МО "Город Саратов" вынесено постановление N об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, которым постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 972 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N по улице <адрес>, находящемся на указанном земельном участке.
09 декабря 2020 года администрацией МО "Город Саратов" в адрес МОСП по ИОИП был направлено заявление с требованием окончить исполнительное производство N в связи с исполнение решения суда, на основании которого оно возбуждено.
10 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Рауцепп М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с непредставлением документов (соглашение, платежные поручения), свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку издание администрацией МО "Город Саратов" постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений не является доказательством исполнения решения суда в полном объеме, а свидетельствует только о начале процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, находящихся в аварийном многоквартирном доме.
Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N, с планируемой датой окончания переселения - 31 декабря 2023 года.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Город Саратов" подтвердил, что не все жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме изъяты.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве).
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Как следует из обстоятельств по делу, должником судебному приставуисполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением изданного администрацией МО "Город Саратов" постановления N от 10 сентября 2020 года "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд".
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, так как указанный документ недостаточен для признания решения суда исполненным в полном объеме, надлежит предоставить соглашения с собственниками жилых помещений, платежные поручения, и иные документы, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Вместе с тем должником не предоставлено надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Федеральным законом об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства не повлекли.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления администрации МО "Город Саратов" об окончании исполнительного производства.
Таким образом, оснований признать незаконными обжалуемые действия административных ответчиков у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку действия административных ответчиков являются законными, нарушение прав административного истца не установлено, доказательств обратному не представлено, то доводы апелляционной жалобы о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
