Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-4744/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в г. Ярославле

23 июля 2021 года

частную жалобу, дополнение к частной жалобе ООО "Специализированный застройщик Строительная компания Партнер", ООО "Специализированный застройщик Строительная компания Гарант" на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Запретить ООО "СЗ СК Партнер", ООО "СЗ СК Гарант" заключать договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (строения NN 1, 2), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в районе <адрес> г. Ярославля.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (строения NN 1, 2), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в районе <адрес> г. Ярославля.

Копию определения направить в Управление Росреестра по Ярославской области, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - для исполнения; лицам, участвующим в деле - для сведения.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля, подача жалобы не приостанавливает исполнение определения".

установил:

Дам О.Н., Коробанова С.В., Цветкова Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, департаменту строительства Ярославской области, с учетом уточнения требований просили признать недействительным постановление мэрии г. Ярославля от 10.09.2018 г. N 1215 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе <адрес> г. Ярославля" и утвержденные им проект планировки и проект межевания территории в районе <адрес> г. Ярославля; признать недействительными градостроительные планы земельных участков <данные изъяты> от 27.03.2019 г. и <данные изъяты> от 27.03.2019 г., выданные департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля.; признать недействительными разрешения на строительство <данные изъяты> от 20.12.2019 г. (застройщик - ООО "СЗ СК Партнер"), и <данные изъяты> от 29.11.2019 г. (застройщик - ООО "СЗ СК Гарант"), выданные департаментом строительства Ярославской области.

В судебном заседании представителями административных истцов было заявлено о принятии мер предварительной защиты в виде запрета заинтересованным лицам ООО "СЗ СК Партнер", ООО "СЗ СК Гарант" заключать договоры участия в долевом строительстве с потенциальными участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов (строения NN 1, 2), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в районе <адрес> г. Ярославля; а также в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать указанные договоры до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указано на то, что в случае непринятия мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, членов их семей, других жителей поселка; защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет затруднительна без принятия таких мер; непринятие таких мер повлечет затягивание рассмотрения спора, поскольку застройщики, имея возможность осуществлять привлечение денежных средств дольщиков для строительства спорных объектов, будут заключать соответствующие договоры, увеличивая количество заинтересованных лиц, привлечение которых к участию в деле в свою очередь повлечет затягивание рассмотрения дела. В дальнейшем защита (восстановление) прав, свобод и законных интересов административных истцов в случае удовлетворения настоящего иска будет также затруднительна, поскольку потребуется обращение с самостоятельным иском о сносе возведенных к моменту вступления в законную силу решения суда строений или строительных конструкций. Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Дам О.Н., Цветковой Е.Н., Коробановой С.В. о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных мер предварительной защиты затруднит и существенным образом отдалит защиту прав и законных интересов административных истцов; принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками процесса (status quo).

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску; так, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88). При этом на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба; в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения; в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения (статья 90).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: (1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения мер предварительной защиты в виде запрета ООО "СЗ СК Партнер", ООО "СЗ СК Гарант" заключать договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (строения NN 1, 2), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в районе <адрес> г. Ярославля, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (строения NN 1, 2), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в районе <адрес> г. Ярославля.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Сопоставляя предмет заявленных требований и принятые меры предварительной защиты, оспариваемым определением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску не имелось.

Доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску, может сделать затруднительным (невозможным) защиту прав, свобод и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что примененные по настоящему административному делу меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными административными истцами требованиями и явно им несоразмерны.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в настоящее время административное дело по иску Дам О.Н., Цветковой Е.Н., Коробановой С.В. к Департаменту строительства Ярославской области о признании недействительными разрешений на строительство многоквартирных жилых домов рассмотрено Заволжским районным судом г. Ярославля, 29.06.2021 года вынесено судебное решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе заслуживающими внимания по изложенным в них мотивам.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемый заявителями судебный акт, не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Дам О.Н., Цветковой Е.Н., Коробановой С.В. о принятии мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Дам Ольги Николаевны, Цветковой Евгении Никоноровны, Коробановой Светланы Владимировны о принятии мер предварительной защиты - отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка