Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4742/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33а-4742/2021
(2а-320/2021)
Строка N 020а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,-
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.
административное дело по иску Дегтерева Владимира Ивановича, гаражно-строительного кооператива "Рубин-3м" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
по апелляционной жалобе административных истцов
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года
(судья райсуда Толубаев Д.Н.),
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с действующим договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью N расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ГСК "Рубин-3м" в аренду для установки металлических гаражей.
Данный земельный участок сформирован, 05.04.2004 года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.
ГСК "Рубин-3м" обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 34802 кв.м. и 8135 кв.м., образованных в результате раздела вышеуказанного земельного участка.
Решением ДИЗО Воронежской области от 02 ноября 2020 года N в утверждении схемы расположения земельных участков ГСК "Рубин-3м" отказано (л.д.18-22).
Полагая данный отказ незаконным, ГСК "Рубин-3м", а также собственник гаража N Дегтерев В.И. (л.д.17), обратились в районный суд с административным иском к ДИЗО Воронежской области, в котором просили признать незаконным решение административного ответчика от 02 ноября 2020 года N, обязать повторно рассмотреть поданное заявление (л.д.4-16).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.119,120-123).
В апелляционной жалобе административных истцов, поданной представителем Киреевой В.А., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права (л.д.125, 132-139).
В судебное заседание явился представитель административных истцов - Киреева В.А..
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.150-154), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административных истцов Кирееву В.А., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным административным ответчиком доказательствам, и, правильно применив нормы материального права, - приведенные в решении суда нормы Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается.
Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие не требуется при образовании земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, на основании решения суда, а также в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Испрашиваемые ГСК "Рубин-3м" земельные участки образуются путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен в аренду.
Таким образом, в силу п.4 ст.11.2 ЗК РФ при образовании испрашиваемых земельных участков требуется согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельного участка, из которого образуются испрашиваемые земельные участки, и которые при обращении к административному ответчику представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено согласие кого-либо на образование испрашиваемых земельных участков, противоречат положениям п.4 ст.11.2 ЗК РФ и являются несостоятельными.
С учетом этого, в утверждении схемы по приведенному выше основанию отказано правомерно.
Законны и подтверждены материалами дела и иные основания к отказу в утверждении схемы.
Как усматривается из данной схемы, содержания искового заявления и пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции, исходный земельный участок разделен на два земельных участка в зависимости от намерений ряда членов ГСК выкупить земельный участок большей площади, и оставшихся членов ГСК, не имеющих таких намерений. То есть фактически площадь образуемых земельных участков складывается из суммирования множества площадей отдельных земельных участков под гаражами в зависимости от намерений их собственников, членов ГСК, и не является однородной, имеющей определенные границы, что однозначно усматривается из схемы, представленной к утверждению (л.д.23,24-28).
Вместе с тем, в силу п.п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, также указанной в оспариваемом решении ДИЗО Воронежской области, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктами 4,6 статьи 11.9 ЗК РФ, приведенными в решении административного ответчика, установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку земельные участки, выделенные из основного земельного участка, не имеют самостоятельных выездов, часть исходного земельного участка располагается за красной линией, которая на представленной к утверждению схеме не отражена, необходимо соблюдение соответствующих ограничений и согласований, поскольку земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что делает невозможным их рациональное использование, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком правомерно отказано ГСК "Рубин-3м" в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по приведенным в решении основаниям с указанием соответствующих нормативных актов в обоснование принятия такого решения.
С учетом этого оснований для отмены решения суда, которым проверено оспариваемое решение ДИЗО Воронежской области и сделан вывод о том, что оно является законным и обоснованным, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание, они не влекут отмену решения суда.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым указать, что административный иск Дегтерева В.И. не подлежит удовлетворению и по иному основанию.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
Дегтеревым В.И. применительно к положениям норм, приведенных выше, не доказано нарушение какого-либо своего права оспариваемым решением административного ответчика. Дегтерев В.И. не обращался с каким-либо заявлением к административному ответчику по вопросу утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, он не является участником данных правоотношений, и доказательств нарушения его прав оспариваемым решением не имеется.
Таким образом, административный иск указанного лица не может быть удовлетворен и в связи с изложенным.
Нарушений процессуальных требований КАС РФ, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Несмотря на указание в протоколе судебного заседания на то, что после объявленного в судебном заседании перерыва аудиопротоколирование не осуществлялось (л.д.115-117), аудиопротокол судебного заседания на оптическом носителе имеется в полном объеме - до объявления перерыва и после него, а также оглашение резолютивной части решения суда после выхода из совещательной комнаты.
В связи с этим нарушений правил ведения аудиопротоколирования районным судом не допущено, и оснований для отмены решения суда в связи с этим не имеется.
Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
