Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-4742/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-2/2021 (47RS0011-01-2020-000210-06) по апелляционной жалобе Малюткиной Е.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Малюткиной Е.М. к администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, о признании незаконными акта обследования помещения и заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Малюткина Е.М. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрации МО Аннинское городское поселение), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о признании незаконными акта обследования помещения от 15.11.2019 года о соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 1 от 05.03.2020 года, обязании администрации МО Аннинское городское поселение провести оценку фактического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном п. 42-45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена межведомственная комиссия по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания (далее - Межведомственная комиссия).
В обоснование заявленных требований Малюткина Е.М. указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Поскольку полагает, что проживание в указанном жилом помещении представляет угрозу для нее и членов ее семьи, т.к. жилое помещение является непригодным для проживания, обратилась в администрацию МО Аннинского городского поселения для обследования помещения комиссией и получения акта обследования, составленного по форме согласно приложению N 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Полученный акт обследования от 15.11.2019 года истец полагает незаконным, поскольку обстоятельства, указанные в акте, не соответствуют действительности, а также полагает, что Межведомственная комиссия является неправомочной, поскольку не имеет в своем составе соответствующих представителей контролирующих органов, а также, акт подписан лицами, не входящими в состав Комиссии.
Также, истец полагает незаконным заключение Межведомственной комиссии N 1 от 05.03.2020 года о соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для постоянного проживания жилого помещения - квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, основанное на заключении ООО "НПП Ремстройпроект" по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей жилого дома. Истец указывает, что заключение ООО "НПП Ремстройпроект" содержит недостоверные сведения, а заключение Межведомственной комиссии не подписано представителями органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора.
Судом в судебном заседании 26.08.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ООО "НПП Ремстройпроект" (л.д. 125).
Обжалуемым решением от 08.02.2021 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области отказал Малюткиной Е.М. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 200-204).
В апелляционной жалобе административный истец Малюткина Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку составу комиссии, которая была создана в нарушение требований законодательства. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, который проводил судебную строительно-техническую экспертизу, а также отказал в назначении повторной судебной экспертизы, что, по мнению истца, лишило ее возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу (л.д. 221-225).
В суд апелляционной инстанции явилась Малюткина Е.М., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.
Решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, а также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Из материалов дела следует, что данное административное дело по административному иску Малюткиной Е.М. было принято к производству судьей Ломоносовского районного суда Смирновым А.С. 27.01.2020 г. и находилось в его производстве до ноября 2020 года, когда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
После возвращения дела из экспертной организации, 03.02.2021 г. судьей Полторака Е.Г. вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания (л.д. 193).
Однако, в материалах дела отсутствует определение о замене судьи, вынесенное в виде отдельного судебного акта председателем Ломоносовского районного суда или его заместителем.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного ответчика Межведомственной комиссии и заинтересованного лица ООО "НПП Ремстройпроект" о судебном заседании, назначенном на 08.02.2021 г., что, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, и в отсутствие административного ответчика Межведомственной комиссии и заинтересованного лица ООО "НПП Ремстройпроект", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, суду следует учесть, что как следует из текста судебного решения, в отношении второго ответчика - Межведомственной комиссии, решение судом принято не было.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
