Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-474/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-474/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сельдикова Е.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Кадькаленко Ирины удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <данные изъяты> Кадькаленко Ирины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2021 об аннулировании Кадькаленко Ирины разрешения на временное проживание.
Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., представителя УМВД России по ЯНАО Коршкову А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадькаленко Ирина обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание.
В обоснование требований указала, что она является гражданкой Украины, с 2013 года проживает на территории Российской Федерации и состоит на миграционном учёте по месту жительства. Проживает совместно с супругом и несовершеннолетней дочерью 2015 года рождения. 11 ноября 2021 года при подаче документов на оформление гражданства Российской Федерации, ей было вручено уведомление о принятом решении УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 546/19/89 от 27.05.2021 об аннулировании ей разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному о неразрешении Кадькаленко И. въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ" до 09.03.2025. Полагала, что решения противоречат действующему законодательству, поскольку она проживает на территории Российской Федерации с 2013 года. Также на территории Российской Федерации проживают ее муж и дочь, которые являются гражданами Российской Федерации, а принятые в отношении нее решения нарушают ее право на личную жизнь.
Просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Административный истец Кадькаленко И. и ее представитель Харин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административных исковых требований по доводам административного искового заявления.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сельдиков Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сельдиков Е.С.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые решения уполномоченного органа приняты при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, являются адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец Кадькаленко И. считает решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршкова А.А,действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Административный истец Кадькаленко И., ее представитель Харин В.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Коршковой А.А.,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Кадькаленко И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кадькалено И. заключен брак с ФИО9, который является гражданином Российской Федерации.
От брака Кадькаленко И. имеет ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
15 декабря 2020 года Кадькаленко И. получен вид на жительство иностранного гражданина.
22.11.2019 постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги Кадькаленко И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., за нарушение правил миграционного законодательства.
27.02.2020 постановлением Лабытнангского городского суда Кадькаленко И. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации
Данные постановления в установленном законом порядке Кадькаленко И. не обжалованы и вступили в законную силу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение5 одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушение5м порядка пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.11.2021 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 09.03.2025) в связи с тем, что она в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Решением N 1286/20/89 от 10.11.2021 аннулировано разрешение на временное проживание Кадькаленко И. в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Кадькаленко И. неоднократно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение о запрещении въезда на территорию Российской Федерации и производное решение об аннулировании разрешения на временное проживание
Вместе с тем оспариваемые решения административного ответчика, законность которых проверяется в судебном порядке, не учитывают следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как отметил суд первой инстанции, длительность проживания административного истца в Российской Федерации, семейные связи, а также возможные негативные последствия оспариваемых решений примененные к истцу санкции свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерна тяжести совершенных Кадькаленко И. административных проступков, в связи с чем принятое УМВД России по ЯНАО решение подлежит отмене, поскольку нарушает предписания, гарантирующие право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными решениями административного ответчика созданы препятствия для реализации прав и свобод Кадькаленко И. на личную и семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, с выводами о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию и аннулирование разрешений на временное проживание приведет к нарушению положений статьи 8 Конвенции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
