Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-4741/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" к Государственной инспекции труда по Воронежской области, государственному инспектору труда Мардасову К.И., главному государственному инспектору труда Ильину А.А. о признании акта проверки N 36/7-7416-20-ОБ/12-13670-И/04-274, предписаний N 36/7-7416-20-ОБ/12-13671-И/04-274, N 36/7-7416-20-ОБ/12-13672-И/04-274 незаконными и их отмене,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра",

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский центр "Новая эра" обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Воронежской области, государственному инспектору труда Мардасову К.И., главному государственному инспектору труда Ильину А.А. о признании акта проверки N 36/7-7416-20-ОБ/12-13670-И/04-274, предписаний N 36/7-7416-20-ОБ/12-13671-И/04-274, N 36/7-7416-20-ОБ/12-13672-И/04-274 незаконными и их отмене.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.02.2021 производство по делу прекращено на основании п.2 ст.194 КАС РФ, поскольку оспариваемые административным истцом положения акта проверки в части нарушений ст. 95, 152, 153 Трудового кодекса РФ, пункты 1, 2, 3 в предписании от 06.10.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-13671-И/04-274, исключены административным ответчиком из оспариваемых документов и перестали нарушать права административного истца.

Административный истец - ООО "Медицинский центр "Новая эра" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, из которых 6000 рублей за подготовку искового заявления, 14000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 7000 рублей за заседание) и 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года ходатайство ООО "Медицинский центр "Новая эра" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Медицинский центр "Новая эра" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая заявление ООО "Медицинский центр "Новая эра", районный суд, исходил из того, что производство по делу было прекращено, поскольку требования были исполнены ответчиком добровольно, и не требовалось рассматривать их по существу суду, что и послужило основанием к прекращению производства по делу. Административный иск был принят судом к производству 22.12.2020, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что заявленные требования были удовлетворены или исполнены административным ответчиков в ходе производства по делу, поскольку они были исполнены более чем за десять дней до принятия иска. Кроме того, из текста решения должностного лица следует, что решение им принято в ходе рассмотрения возражений на результаты проверки, а не после поступления копии иска.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ООО "Медицинский центр "Новая эра" первоначально поступило в районный суд 03.12.2020, было оставлено без движения и принято к производству суда 22.12.2020.

При этом из почтового уведомления, направленного в адрес Государственной инспекции труда Воронежской области не следует, что в адрес административного ответчика направлена копия административного искового заявления. (л.д.53) В материалах отсутствуют сведения о получении копии административного искового заявления административным ответчиком и заинтересованными лицами, что объективно свидетельствует о том, что копии иска ими были получены до принятия административного искового заявления к производству суда.

Решение об исключении указания на нарушения ст.ст. 95, 152, 153 Трудового кодекса РФ в акте проверки, а также отмене пунктов 1, 2, 3 предписания от 06.10.2020 года N 36/7-7416-20-ОБ/12-13671-И/04-274, что и являлось предметом спора, было принято 09.12.2020, то есть после направления административного искового заявления в адрес суда.

То есть, восстановление прав административного истца, последовало после его обращения в районный суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение контролирующим органом заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому добровольное удовлетворение контролирующим органом заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

При таких обстоятельствах определение районного суда об отказе в возмещении судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, объем оказанных представителем административного истца юридических услуг являлся незначительным: дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляло сложности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в следующем размере: 3000 рублей - составление административного искового заявления, 2000 рублей - участие представителя в предварительном судебном заседании, 3000 рублей участие представителя в судебном заседании, 1000 - за составление заявления о судебных расходах, всего 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года отменить, удовлетворив частную жалобу ООО "Медицинский центр "Новая эра".

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Государственной инспекции труда в Воронежской области судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка