Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4737/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) к Панкратову В.А. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Панкратова В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав административного ответчика Панкратова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савину С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Панкратова В.А. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы места жительства города Саратова без согласования с контролирующим органом; о возложении обязанности явки для регистрации в орган полиции по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

Требования мотивированы тем, что приговором Саратовского областного суда от 25 ноября 2002 года Панкратов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в", "з" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 139, пунктами "а", "б", "в", "г" части 2 статьи 162, пунктом "в" части 3 статьи 162 УК РФ, с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Панкратов В.А. подлежит освобождению 17 августа 2021 года. Из приговора суда усматривается, что административный ответчик совершил преступления при опасном рецидиве, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеприведенных административных ограничений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении Панкратова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы города Саратова без согласования с контролирующим органом; одновременно на административного ответчика возложена обязанность явки для регистрации в орган полиции по месту жительства два раза в месяц по установленному графику.

Панкратов В.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его изменить, исключить указание на установление в отношении него административных ограничений в виде запрета покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, установив административный надзор с применением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом и установления обязательства явки для регистрации в орган полиции по месту фактического нахождения два раза в месяц по установленному графику. В жалобе также указывает, что не имеет склонности к злоупотреблению спиртными напитками, не согласен с представленной административным ответчиком характеристикой, не имеет регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации, в заявлении лишь выразил намерение по отбытии наказания проживать по адресу, указанному в приговоре суда, а также по иному адресу, в связи с чем ночные проверки будут отрицательно сказываться на отношениях с родственниками, у которых он будет проживать после отбытия наказания. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении ему бесплатного адвоката, лишив тем самым его права на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, судебное заседание по данному делу было назначено на 8 часов 20 минут 19 апреля 2021 года, то есть до начала рабочего дня в суде.

В судебном заседании административный ответчик Панкратов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Савина С.В. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 данного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что приговором Саратовского областного суда от 25 ноября 2002 года с учетом постановления Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2004 года, постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2007 года, кассационного определения Саратовского областного суда от 14 февраля 2008 года, постановлений президиума Саратовского областного суда от 02 июня 2008 года и 12 сентября 2011 года Панкратов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в", "з" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 139, пунктами "а", "в, "г" части 2 статьи 162, пунктом "в" части 3 статьи 162, с применением частей 3, 5 статьи 69 УК ему назначено наказание в виде 19 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Панкратов В.А. подлежит освобождению 17 августа 2021 года.

Преступления совершены в условиях опасного рецидива, что следует из постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2007 года.

Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (действовавшего на дату совершения преступлений), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Панкратова В.А. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Панкратова В.А. административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, 24 сентября 2012 года N 1739-О, 22 ноября 2012 года N 2064-О, 22 апреля 2014 года N 885-О, 23 апреля 2015 года N 898-О и 22 декабря 2015 года N 2876-О, 19 июля 2016 года NN 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона N 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что часть 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вопреки доводам жалобы примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора, отвечают обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных Панкратовым В.А. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Учитывая, что согласно характеристике осужденного и приговору до ареста Панкратов В.А. проживал по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении ему административного ограничения в виде запрета выезда без предварительного уведомления органа внутренних дел за пределы города Саратова.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ.

Основания для назначения административному ответчику адвоката прямо предусмотрены КАС РФ, который не обязывает суд предоставлять бесплатно по ходатайству стороны адвоката в качестве представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было назначено и началось в 08 часов 20 минут 19 апреля 2021 года, основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку нарушения прав административного ответчика при этом допущено не было, он принимал личное участие в рассмотрении дела, высказывал своё мнение относительно возможности удовлетворения административного искового заявления.

Иные доводы жалобы, по своей сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка