Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-4734/2021

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Каратузского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Мельникову Денису Сергеевичу о прекращении права на управление транспортными средствами

по частной жалобе Мельникова Д.С.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Каратузского районного суда Красноярского края от 14.12.2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 14.12.2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора Каратузского района Красноярского края, прекращено право Мельникова Д.С. на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии N N от 02.09.2011 г., возложена обязанность на Мельникова Д.С. по вступлению решения в законную силу сдать в ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" водительское удостоверение.

Мельников Д.С. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что заключением медицинского обследования от 23.12.2020г. подтверждено отсутствие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Поскольку данная информация не была известна суду при вынесении решения, это является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Мельников Д.С. просил отменить определение суда, удовлетворить заявление об отмене решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы и правовую позицию, изложенные в заявлении, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Кроме того, Мельников Д.С., ссылаясь на протокол врачебной комиссии N 2 от 24.02.2021 г., указал на то, что у него вновь не выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления административному ответчику о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение об отсутствии у Мельникова Д.С. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством от 23.12.2020 г., составленное после вынесения решения суда от 14.12.2017 г., не является новым либо вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции по существу дела было вынесено 14.12.2017г., поэтому обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Мельников Д.С., появившиеся только 31 августа 2020г., по смыслу статьи 350 КАС РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

С 15.12.2011 г. административный ответчик состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Основанием для постановки на учет послужило <данные изъяты> от 22.11.2011 г.

Предоставленная Мельниковым Д.С. копия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами от 23.12.2020 г., указывающая на отсутствие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, свидетельствует лишь об отсутствии таковых на дату составления заключения, а не на дату вынесения итогового решения суда.

Заключение <данные изъяты> от <дата>. и факт диспансерного наблюдения за Мельниковым Д.С., при котором он состоял на диспансерном учете, не признаны незаконными в установленном порядке.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно административному ответчику при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, Мельниковым Д.С. не указано.

Доводы частной жалобы о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда со ссылкой на выписку из протокола врачебной подкомиссии N 20 от 24.02.2021 г. о наличии возможности допустить Мельникова Д.С. к управлению транспортными средствами основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку эти обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми.

Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и предоставленных доказательств, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка