Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-4734/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Н.Д.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления,

по материалу N 9а-82/2021 по административному иску Н.Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Носков Д.В. обратился в суд с иском Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. ходатайство Н.Д.В. о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением Н.Д.В. подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом права заявителя на доступ к правосудию, поскольку он длительное время находится под стражей, ему затруднительно представлять доказательства невозможности уплаты госпошлины.

Просит определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплату государственной пошлины отменить или принять новое решение об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Согласно статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не относится к категории граждан, освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины; доказательств имущественного положения Н.Д.В.., не позволяющего уплатить ему государственную пошлину в размере (данные изъяты) руб. в полном объеме, отсутствия у него дохода и какого-либо имущества суду не представлено. Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности или затруднительности им уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не может согласиться, поскольку из административного материала усматривается, что Н.Д.В.., направляя в суд заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, сослался на длительное нахождение его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, отсутствие источника дохода.

Между тем судья первой инстанции, несмотря на очевидное отсутствие у административного истца, содержащегося под стражей в качестве обвиняемого в совершении преступления, возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления по причине отсутствия денежных средств, фактически оставив без удовлетворения ходатайство Н.Д.В.., отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание условия содержания под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, разрешения указанного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316, 317 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Н.Д.В. о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления по материалу N 9а-82/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Освободить Н.Д.В. от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления по данному материалу.

Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка