Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-4733/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело N 2а-256/2021 (47RS0007-01-2020-002877-74) по апелляционной жалобе Кингисеппской таможни на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Чумакова И.В. к Кингисеппской таможне о признании незаконным решения об отказе в снятии транспортного средства с таможенного контроля, признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Леуновой Ю.Г. - представителя Кингисеппской таможни, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Чумаков И.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, с административным иском к Кингисеппской таможне, просил признать незаконным ответ Кингисеппской таможни N 0913/12615 от 28.08.2020 года, признать незаконным бездействие Кингисеппской таможни, выразившееся в отказе в снятии с таможенного контроля транспортного средства, ввезенного по пассажирской таможенной декларации. В обоснование административного иска указал, что им на территорию Российской Федерации 08.01.2017 г. было ввезено транспортное средство марки LAND ROVER модель RANGE ROVER р/н. N, была оформлена пассажирская таможенная декларация в отношении временного ввезенного транспортного средства, срок временного ввоза был установлен до 08.01.2018 г. 09.03.2017 г. транспортное средство было похищено в гор. Санкт-Петербург неустановленным лицом. Решением Кингисеппского городского суда по делу N 2а-290/2019 от 13.03.2019 года было признано незаконным требование Кингисеппской таможни об уплате таможенных пошлин и пени, основанием для признания незаконным указанного требования являлся установленный решением факт хищения автомобиля и невозможность исполнения Чумаковым И.В. обязанности по вывозу временного ввезенного им транспортного средства с территории РФ. 20.07.2020 г. Чумаков И.В. обратился с заявлением в Кингисеппскую таможню, в котором, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, просил исключить из списка контроля указанное транспортное средство, поскольку это ограничивает его права на передвижение через границу на других транспортных средствах и делает крайне затруднительным выполнение обязанностей по работе. Однако, письмом 09-13/12615 от 28.08.2020 года Кингисеппская таможня сообщила Чумакову И.В. об отсутствии оснований для снятия с таможенного контроля транспортного средства в связи с тем, что таможенным органом не признан факт угона транспортного средства как факт безвозвратной утраты вследствие отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Обжалуемым решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Кингисеппской таможни, изложенное в ответе N 0913/12615 от 28.08.2020 года об отсутствии оснований для снятия с таможенного контроля транспортного средства марки LAND ROVER модель RANGE ROVER рег. номер N, VIN N, признал незаконным бездействие ответчика, выраженное в не снятии с таможенного контроля транспортного средства. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 95-101).

В апелляционной жалобе административный ответчик Кингисеппская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что письмо Кингисеппской таможни N 0913/12615 от 28.08.2020 года не является решением органа государственной власти, поэтому не может быть оспорено в порядке ст. 218 КАС РФ, и не может быть признано незаконным и нарушающим права и интересы истца. По мнению ответчика, в данной части производство по делу должно быть прекращено, т.к. заявленные требования в указанной части не подлежат рассмотрению в суде. При рассмотрении требования истца о снятии транспортного средства с таможенного контроля, судом не было учтено, что, в соответствии с таможенным законодательством, угон транспортного средства не является обстоятельством, при наступлении которого товар утрачивает статус товара, находящегося под таможенным контролем. По мнению ответчика, использование понятия "непреодолимой силы" как основания прекращения в отношении транспортного средства статуса товара, находящегося под таможенным контролем, в рассматриваемом случае неприменимо, т.к. действия третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Также, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что не снятие с таможенного контроля транспортного средства не ограничивает прав Чумакова И.В. по временному ввозу иных транспортных средств, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 264 ТК ЕАЭС временный ввоз на территорию ЕАЭС второго и последующего транспортных средств для личного пользования, при наличии не вывезенных с таможенной территории ЕАЭС ранее временно ввезенных транспортных средств допускается, при условии исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин (л.д. 103-112).

В материалах дела имеются возражения административного истца Чумакова И.В., в которых он полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения (л.д. 133).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель Кингисеппской таможни требования апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец и представитель заинтересованного лица - Северо-Западного таможенного управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 167-170), в связи с чем по правилу ст. 150 КАС РФ коллегией принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2021 г., судом было принято решение и оглашена его резолютивная часть (л.д. 93).

На приложенном в материалы дела носителе информации - компакт-диске (л.д. 91) имеется запись судебного заседания от 09.02.2021 г. - ZOOM0085_TrLR.WAV дата изменения: 09.02.2021 г. 11:13, которая заканчивается удалением суда в совещательную комнату для принятия решения.

Из наименования файла следует, что запись судебного заседания от 09.02.2021 г. производилась без применения Системы фиксации судебного процесса "SRS Femida".

Также на диске имеется запись, осуществленная с помощью Системы фиксации судебного процесса "SRS Femida".

Согласно Руководству пользователя, Система фиксации судебного процесса "SRS Femida" представляет собой специальное техническое средство, которое обеспечивает объективную фиксацию судебного процесса, а именно: производит аудио (видео) запись судебного заседания, формирует протокол судебного заседания как основной процессуальный документ, и записывает все данные на физический носитель с защитой всей зафиксированной информации от внесения несанкционированных изменений с использованием современных цифровых технологий.

Записанное заседание хранится в электронном виде на жёстком диске, компакт-диске или сетевом ресурсе и может быть воспроизведено на любом мультимедийном компьютере без установки специальных программ.

Система исключает возможность несанкционированного доступа к информации, записанной на жёстком диске.

В оперативном архиве сервера звукозаписи создается папка с аудиозаписями с каждого работающего микрофона, расположенного в зале, которая имеет наименование в виде YYYYMMDD.SRS, где YYYY - год, MM - месяц, DD - день. Файлы с аудиозаписями, находящиеся в папке, с расширением. WAV, также содержат в своем имени дату и время начала записи.

Таким образом, наименование папки с файлами и файлов дается Системой фиксации судебного процесса "SRS Femida" автоматически в день осуществления записи.

На приложенном в материалы дела диске имеется запись, осуществленная с помощью Системы фиксации судебного процесса "SRS Femida", которая содержит оглашение судом резолютивной части решения суда. Папка с файлом имеет имя: 20210531.SRS, а содержащийся в ней файл имеет имя: 2021_05-31 15-58-22.WAV дата изменения: 31.05.2021 16:00. Таким образом, можно сделать вывод, что запись осуществлена не 09 февраля 2021 года, а 31 мая 2021 года.

Исходя из изложенного, на носителе информации, имеющемся в материалах дела, отсутствует запись оглашения резолютивной части решения суда, произведенная в день судебного заседания 09.02.2021 г.

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку аудиопротоколирование судебного заседания от 09.02.2021 года было осуществлено не полностью, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались; акт об отсутствии части аудиопротокола, или справка об отключении электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не составлялись.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка