Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4733/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ш.И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 2а-357/2021 по административному исковому заявлению Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ч.Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Ч.Н.А. на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 г.,

установил:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 3 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа N (номер изъят) от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-255/2019, возбуждено исполнительное производство N (номер изъят) об обязании должника Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" (далее - МКДОУ "Солнышко") в срок до 13 января 2020 г. выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности учреждения, а именно: оборудовать по всему периметру территорию образовательного учреждения ограждением, высотой не менее 1,6 метра из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности.

14 октября 2020 г. в отношении должника МКДОУ "Солнышко" судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Ч.Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что МКДОУ "Солнышко" является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, самостоятельных доходов и счетов не имеет, а также принимая во внимание, что работы по устранению нарушений законодательства по антитеррористической защищенности имеют долгосрочный характер, в установленный срок исполнить решение суда не представилось возможным.

Заведующим МКДОУ "Солнышко" на имя начальника управления образования администрации МО "Братский район" 16 июля 2019 г., 29 января 2020 г., 17 июля 2020 г. поданы ходатайства с просьбой оплаты счетов, выставленных поставщиком ООО "Профрегион" по заключенным муниципальным контрактам N 7 от 28 июня 2019 г., N 8 от 27 января 2020 г., N 8 от 11 июня 2020 г., N 9 от 11 июня 2020 г. по поставке материала для ограждения территории детского сада.

Определением Братского районного суда Иркутской области МКДОУ "Солнышко" предоставлена отсрочка исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-255/2019 на срок до 31 августа 2020 г.

Учредителем МКДОУ "Солнышко" - Администрацией МО "Братский район" составлен и утвержден локальный ресурсный сметный расчет N 02-01 на устройство ограждения МКДОУ "Солнышко", согласно которому сметная стоимость составляет (данные изъяты) руб. Кроме того, между ООО "Газпром недра" и администрацией МО "Братский район" 9 декабря 2020 г. заключен договор пожертвования N (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб. с целевым использованием денежных средств - на приобретение устройства ограждения МКДОУ "Солнышко" с. Ключи-Булак. Денежные средства в размере (данные изъяты) руб. по данному договору перечислены ООО "Газпром недра".

Учитывая, что в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, от уплаты которого должник может быть освобожден в случае отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец МКДОУ "Солнышко" просил освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора N (номер изъят) от 14 октября 2020 г. по исполнительному производству N (номер изъят), возбужденному 3 февраля 2020 г. на основании исполнительного документа, выданного Братским районным судом по гражданскому делу N 2-255/2019.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Братского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. административное исковое заявление МКДОУ "Солнышко" удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Ч.Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что должник освобожден от уплаты исполнительского сбора, тем самым не несет ответственности в соответствии с ФЗ-229 за неисполнение исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником. Все действия совершенные судебным приставом-исполнителем являются законными и обоснованными и применены в соответствии с требованиями законодательства. Указывает, что суд ссылается на отсутствие финансирования, отсутствия прямого умысла, а также не исполнения в добровольный срок по объективным причинам, однако в соответствии с действующим законодательством должник не понес ответственность за неисполнение решения суда, хотя вынесение исполнительского сбора несет обязывающий, принудительный характер.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор Братского района Б.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2019 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2019 г., по гражданскому делу N 2-255/2019 исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На МКДОУ "Солнышко" возложена обязанность в срок до 13 января 2020 г. выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности учреждения, а именно: оборудовать по всему периметру территорию образовательного учреждения ограждением, высотой не менее 1,6 метра из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 3 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа серии (номер изъят) N (номер изъят), выданного Братским районным судом Иркутской области 24 апреля 2019 г., возбуждено исполнительное производство N (номер изъят) в отношении должника МКДОУ "Солнышко" об обязании в срок до 13 января 2020 г. выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности учреждения, а именно: оборудовать по всему периметру территорию образовательного учреждения ограждением, высотой не менее 1,6 метра из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности.

Согласно требованию от 3 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель требует от МКДОУ "Солнышко" не позднее следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения, установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, направить в Братский МОСП по ОПИ информацию о полном или частичном исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов. В случае неисполнения (частичного исполнения) судебный пристав-исполнитель требует предоставить письменное объяснение причин неисполнения требований исполнительного документа с указанием перечня мер, направленных на исполнение решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и указанное требование получены должником.

МКДОУ "Солнышко" 10 февраля 2020 г. обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 г. МКДОУ "Солнышко" предоставлена отсрочка исполнения решения Братского районного суда от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-255/2019 на срок до 31 августа 2020 г.

Требованием от 16 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель в связи с окончанием срока предоставленной отсрочки - до 31 августа 2020 г. требует от МКДОУ "Солнышко" предоставить информацию о полном или частичном исполнении решения суда с подтверждающими документами, в случае неисполнения решения суда - представить письменное объяснение с указанием причин неисполнения требований исполнительного документа и перечня мер, направленных на исполнение судебного решения.

17 сентября 2020 г., что подтверждается входящим штампом Братского районного суда, МКДОУ "Солнышко" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-255/2019, в удовлетворении которого определением Братского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 г. - отказано.

14 октября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Ч.Н.А. в связи с неисполнением исполнительного документа должником МКДОУ "Солнышко" в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с МКДОУ "Солнышко" взыскан исполнительский сбор в размере (данные изъяты) руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 ноября 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Ч.Н.А.. от 14 октября 2020 г. в связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и вынесением 14 октября 2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику МКДОУ "Солнышко" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 ноября 2020 г.

Требованием от 30 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель требует от МКДОУ "Солнышко" в срок до 4 декабря 2020 г. предоставить информацию о полном или частичном исполнении решения суда с подтверждающими документами, в случае неисполнения решения суда - представить письменное объяснение с указанием причин неисполнения требований исполнительного документа и перечня мер, направленных на исполнение судебного решения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. на основании заявления МКДОУ "Солнышко" от 8 февраля 2021 г. МКДОУ "Солнышко" предоставлена отсрочка исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-255/2019 на срок до 31 августа 2021 г.

Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, учреждение является некоммерческой общеобразовательной организацией, источниками формирования имущества и финансовых средств учреждения являются средства муниципального бюджета, средства областного бюджета, согласно ходатайств, счетов N 206 от 28 июня 2019 г., N УТ-61 от 27 января 2020 г., NN УТ-61, УТ-62 от 17 июля 2020 г., муниципальных контрактов поставки N 7 от 28 июня 2019 г., N 8 от 27 января 2020 г., NN 8, 9 от 11 июня 2020 г. МКДОУ "Солнышко" неоднократно обращалось к начальнику управления образования администрации МО "Братский район" с просьбой оплатить счет поставщика ООО "Профрегион" для замены ограждения по периметру территории детского сада на основании решения Братского районного суда от 19 марта 2019 г., должником МКДОУ "Солнышко" предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем должнику судом дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно Уставу МКДОУ "Солнышко" учреждение является некоммерческой организацией (п. 1.2). Учредителем и собственником имущества МКДОУ "Солнышко" является муниципальное образование "Братский район". Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация МО "Братский район". Главным распорядителем бюджетных средств учреждения является учредитель (п. 1.7).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должником МКДОУ "Солнышко" предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем МКДОУ "Солнышко" судом дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Так, МКДОУ "Солнышко" в период срока, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на основании которого должнику была предоставлена отсрочка сроком до 31 августа 2020 г.

В период действия предоставленной отсрочки должник, являясь некоммерческой общеобразовательной организацией, неоднократно обращался к учредителю - главному распорядителю бюджетных средств учреждения с просьбой оказания содействия в своевременном исполнении решения Братского районного суда от 19 марта 2019 г. по делу N 2-255/2019.

Как следует из копии локального ресурсного сметного расчета N 02-01 от 16 ноября 2020 г., сметная стоимость на устройство ограждения МКДОУ "Солнышко" составляет (данные изъяты) руб., расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года.

Согласно копии договора пожертвования N 166 от 9 декабря 2020 г. между ООО "Газпром недра" и администрацией МО "Братский район" заключен договор, предметом которого является пожертвование обществом администрации (данные изъяты) руб. на приобретение устройства ограждения МКДОУ "Солнышко" в с. Ключи-Булак.

Факт перечисления ООО "Газпром недра" денежных средств администрации МО "Братский район" в размере (данные изъяты) руб. по договору пожертвования подтверждается копией платежного поручения N 50221 от 24 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены должником МКДОУ "Солнышко" в установленный судебным приставом-исполнителем срок по объективным, независящим от него обстоятельствам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения МКДОУ "Солнышко" к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, следовательно, имеются основания для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа в срок у должника отсутствовала.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Доводы жалобы о том, что должник обратился в суд об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а не о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание. В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Братского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка