Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-4733/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова Д.М.,

судей: Вервекина А.И., Маримова В.П.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Каткова Андрея Николаевича к прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе Каткова Андрея Николаевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Катков А.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2017 году в МУ МВД России "Волгодонское" и в ГУ МВД России по Ростовской области им поданы заявления о противоправных действиях Администрации г. Вологодонска и комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, которые зарегистрированы в КУСП под номерами N 2582 и N 4735, соответственно.

06 июля 2017 года заявление Каткова А.Н. N 4735, поступившее в ГУ МВД России по Ростовской области, направлено по территориальности в МУ МВД России "Волгодонское" для организации проверки в установленном законом порядке и зарегистрировано в ОП-1 МУ МВД "Волгодонское" под номером N 6821. Данный материал проверки был приобщен к материалу, зарегистрированному в КУСП под номером N 2582.

В судебном заседании Волгодонского районного суда Ростовской области по жалобе административного истца, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, состоявшемся 03 июля 2020 года, стало известно, что по результатам проведенной проверки в рамках КУСП 2582 от 22 марта 2017 года ОП-1 МУ МВД России по Ростовской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение отменено прокуратурой г. Волгодонска, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Из вступившего в законную силу постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Каткова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что материал, зарегистрированный в КУСП под номером N 2582, утрачен.

В ходе судебного разбирательства по указанной выше жалобе Каткова А.Н. помощник прокурора г. Волгодонска Воробьева А.С. сообщила, что по факту утраты материала проводится служебная проверка, решается вопрос о восстановлении материала проверки.

Административный истец указал, что до настоящего времени материал проверки не восстановлен, о результатах проверки он не уведомлен ни сотрудниками ОП-1 МУ МВД России по Ростовской области, ни прокуратурой г. Волгодонска.

Вследствие бездействия сотрудников ОП-1 МУ МВД России по Ростовской области по восстановлению утраченных материалов проверки КУСП N 2582 и КУСП N 6821 административный истец лишен возможности обращения в суд за защитой свои нарушенных прав по заявлениям о противоправных действиях, которые были зарегистрированы под указанными выше номерами КУСП.

Административный истец, полагая, что прокуратурой г. Волгодонска, являющейся надзирающим органом за соблюдением законности, не осуществлен надлежащий контроль за соблюдением сроков восстановления утраченных материалов проверки, с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры г. Волгодонска, выразившееся в ненадлежащем контроле помощником прокурора г.Волгодонска Воробьевой А.С. за восстановлением материала проверки в разумный срок (30 суток), с момента обнаружения утраты материала; восстановить нарушенные права административного истца, выразившиеся в ненадлежащем восстановлении материала проверки КУСП N 2582, о результатах рассмотрения которого он не был извещен в установленные законом порядке и сроки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области Каткову А.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Катков А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все представленные доказательства по делу, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Прокуратурой г. Волгодонска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиком - прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г. Волгодонска Емелина Е.А., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В отсутствие административного истца Каткова А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Каткова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2020 года удовлетворена жалоба Каткова А.Н., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское", выразившееся в непринятии решения по заявлению Каткова А.Н. о неправомерных действиях должностных лиц комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения указанной выше жалобы Каткова А.Н. представителем прокуратуры г. Волгодонска было указано, что в ходе проверки установлен факт утраты материала КУСП N 2582 от 22 марта 2017 года по заявлению Каткова А.Н., в связи с чем, сотрудниками ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" принимаются меры по восстановлению указанного материала.

Согласно материалам дела, 09 июля 2020 года заместителем прокурора г. Волгодонска в адрес начальника МУ МВД России "Волгодонское" направлен запрос N 16-121-2020 о необходимости незамедлительного представления в прокуратуру г. Волгодонска материалов проверки, в том числе по заявлению Каткова А.Н. - КУСП N 6821 (приобщен к КУСП N 2582). В случае их утраты, указано на необходимость проведения служебной проверки в отношении лиц, допустивших данные нарушения, с решением вопроса о восстановлении утраченных материалов и о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из ответа Врио начальника МУ МВД России "Волгодонское" от 14 июля 2020 года N 3429 следует, что материал проверки КУСП 2582/516 утрачен, назначено проведение служебной проверки, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Согласно рапорту заместителя начальника ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" ... 15 июля 2020 года участковым уполномоченным полиции ... начато восстановление утраченного материала проверки.

По результатам осуществления надзора за процессуальной деятельностью ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское", в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, прокуратурой г. Волгодонска 21 августа 2020 года начальнику МУ МВД России "Волгодонское" внесено Требование об устранении нарушений, связанных с ненадлежащей организацией при проведении мероприятий по восстановлению утраченного материала проверки КУСП 2582/516.

Из заключения служебной проверки МУ МВД России "Волгодонское" от 31 августа 2020 года следует, что материал по заявлению Каткова А.Н. утрачен по вине участкового уполномоченного полиции МУ МВД России "Волгодонское" ..., уволенного из МУ МВД России "Волгодонское" на момент проведения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки МУ МВД России "Волгодонское" от 10 сентября 2020 года, в связи с непринятием в период с 14 июля 2020 года по 31 августа 2020 года должных мер по организации работы по восстановлению материала проверки по заявлению Каткова А.Н., заместитель начальника ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из материалов административного дела, по состоянию на 31 августа 2020 года материалы проверки по заявлению Каткова А.Н. (КУСП 2582/516) восстановлены, копия восстановленного материала, с которой ознакомился административный истец, приложена к материалам настоящего дела.

Также судом первой инстанции установлено, что уже по восстановленному материалу КУСП 2582/516 постановлением ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" от 09 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Каткова А.Н. о неправомерных действиях должностных лиц.

В этот же день исполняющим обязанности прокурора г. Волгодонска постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Вынесенное в последующем, 18 сентября 2020 года, постановление ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Каткова А.Н. о неправомерных действиях должностных лиц, о нарушении его прав в 2017 году, отменено постановлением заместителя прокурора г. Волгодонска от 19 октября 2020 года и материал направлен для организации дополнительной проверки.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае прокуратурой г. Волгодонска предприняты надлежащие и своевременные меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление органом полиции утраченного материала проверки по заявлению Каткова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каткова А.Н., исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Закона).

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Генерального прокурора России от 05 сентября 2011 года N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", в целях обеспечения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия, незамедлительного реагирования на выявленные нарушения законов, органы прокуратуры должны оперативно реагировать на выявленные нарушения законов, в том числе на факты ненаправления или несвоевременного направления органами дознания и предварительного следствия копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, а также на случаи непредставления необходимых для проверки регистрационно-учетных и иных документов и материалов.

На основании пп. 1 - 3 и 7 ч. 2, ч. 6 ст. 37 УПК РФ, ст. 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры обязаны требовать полного устранения нарушений законов, используя перечисленные в законодательных нормах акты прокурорского реагирования. Добиваться привлечения виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности.

В соответствии с пп.1-3 ч.2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п.1); выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п.2); требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия (п.3).

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о принятии прокуратурой г. Волгодонска надлежащих мер прокурорского реагирования, направленных на выявление факта утраты материала проверки по заявлению Каткова А.Н. (КУСП N 2582/516) и восстановление утраченного органом полиции материала проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры г. Волгодонска.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, в данном случае, обязанность по восстановлению утраченного материала проверки по заявлению Каткова А.Н. возложена не на прокуратуру г. Волгодонска, а на МУ МВД России "Волгодонское". При этом, как следует из материалов дела, административным ответчиком осуществлен надлежащий контроль и приняты предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление органом полиции утраченного материала.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и предмет доказывания, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на законность выводов суда, при применении норм материального права суд ошибок также не допустил,

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Каткова А.Н. не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М. Абрамов

Судьи В.П. Маримов

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка