Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-4733/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Рыковой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бубнов А.С. к Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП), судебному приставу - исполнителю Фрунзенского ФИО1 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения по апелляционной жалобе Бубнов А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя административного истца Бубнова А.С. - Ровнова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица председателя правления товарищества собственников жилья "Каштан" Терешина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бубнов А.С. обратился к административным ответчикам с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1154/2018, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования Бубнов А.С., ФИО16 к ФИО17, ФИО5 об обязательстве приведения нежилых помещений в первоначальное состояние.

На основании исполнительных листов полученных Бубновым А.С. Фрунзенским РОСП города Саратова 28 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 и 01 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО17 Административный истец является взыскателем в рамках названных исполнительных производств.

Должники выполнили работы по восстановлению уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от 15 апреля 2007 года, адрес объекта: <адрес>, помещение 1,60,61.

Однако административный истец полагал, что состав грунта и способ, которым была произведена отсыпка спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, не соответствует строительным нормам и правилам, указанным в решении Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу N, исполнительных листах, на основании которых <дата> и <дата> Фрунзенским РОСП возбуждено исполнительное производство.

Считая свои прав нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Абрамовой Т.П. от 04 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП от <дата> в отношении должника ФИО5 и N-ИП от <дата> должника ФИО17 Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств от <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Бубнова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бубнов А.С. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка представленному заключению специалиста и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и признании недопустимыми доказательствами заключение специалиста ФИО14 и заключение эксперта N 39 от 19 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица товарищества собственников жилья "Каштан" поддержал апелляционную жалобу административного истца.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).Согласно положениям части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1154/18 постановлено: обязать ФИО5 привести нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060204:1730 по адресу: <адрес>, помещение N в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от <дата>, адрес объекта: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами. Обязать ФИО17 привести нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060204:1793 по адресу: <адрес>, помещение N в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от <дата>, адрес объекта: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами. Обязать ФИО17 и ФИО5 привести нежилое помещение 1 площадью 30 квадратных метров, являющееся местом общего пользования и общедолевой собственностью собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>. ФИО11, <адрес> первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от <дата>, адрес объекта: <адрес>. ФИО11, <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами. <дата> на основании исполнительного листа серии

ФС N, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя Бубнов А.С.<дата> на основании исполнительного листа серии

ФС N, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Бубнов А.С. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу: <адрес>. ФИО11, <адрес> для проверки исполнения должниками решения суда, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (том N лист дела N, том N лист дела N).Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от

<дата> об участии в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний привлечен ФИО14 (том N лист дела N, том N лист дела N). Согласно заключению специалиста ФИО14 от <дата> работы по приведению в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от <дата>, произведенные в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, помещение N с кадастровым номером N, помещение N с кадастровым номером N и помещение N площадью 30 квадратных метров выполнены в полном объеме, соответствуют решению Фрунзенского районного суда города Саратова по делу N и строительным нормам и правилам (том N листы дела N, том N листы дела N).<дата> исполнительные производства N-ИП и N-ИП были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением (том N лист дела N).В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро". Из заключения эксперта N от <дата>, следует, что состав грунта, который был использован для отсыпки уровня земляного пола (обратной засыпки) нежилых помещений - помещения N площадью 30 квадратных метров, помещения N с кадастровым номером N, помещения N с кадастровым номером N в подвале многоквартирного дома, по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям для подобного вида работ. Грунт, использованный при проведении обратной засыпки указанных помещений, пригоден для проведения работ по обратной засыпке. Отсыпка уровня земляного пола (обратная засыпка) нежилых помещений - помещения N площадью 30 квадратных метров, помещения N с кадастровым номером N, помещения N с кадастровым номером N в подвале многоквартирного дома, по адресу: <адрес> проведена с обеспечением требований действующих нормативных документов (том N листы дела N).Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что состав грунта и способ которым произведена отсыпка уровня земляного пола нежилых помещений в подвале многоквартирного дома соответствует строительным нормам и правила, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства от <дата> не имеется. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста N 44 от 31 марта 2021 года не опровергают выводы суда о допустимости заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро", в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности выводов специалиста ФИО15 Заключение указанного специалиста основано на многочисленных допущениях и предположениях, не подтверждённых доказательствами. Данный специалист судом не назначался, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провёл исследование по заданию административного истца, заинтересованного в исходе дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами специалиста относительно заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро".

В то же время заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро", по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение соответствия грунта техническим требованиям к грунту обратной засыпки.

Указание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о признании заключения специалиста ФИО14 и заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 39 от 19 марта 2021 года недопустимыми доказательствами, также является несостоятельным, поскольку оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со статьёй 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Надлежащая оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции в итоговом судебном акте.

Ссылка в жалобе, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований для её назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнов А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка