Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-473/2022

город Мурманск

16 февраля 2022 года


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Мильшина С.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

          Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4075/2021 по административному исковому заявлению Рачек В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Рачек В. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Саддулаевой Ф.К., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Рачек В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска) о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 189205/21-51001-ИП.

При этом в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялось.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 22 сентября 2021 года, обязать административного ответчика совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Рачек В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рачек В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Повторяет доводы о наличии у судебного пристава-исполнителя направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь свидетельствует о непредставлении ей судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указывает, что отсутствие данных о вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило ее права и возможности обжаловать его в установленный законом срок.

Полагает, что судом было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Рачек В.А. о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Обосновывая приведенный довод, указывает, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было подано ею в суд в установленные законом сроки.

Отмечает, что выводы суда не подтверждены доказательствами.

Относительно апелляционной жалобы административными ответчика судебным приставом-исполнителем Шевчук О.П. и представителем УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Рачек В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевчук О.П., заинтересованное лицо Коховец Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно требованиям частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 данных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В соответствии с пунктом 2 Правил федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шевчук О.П., на основании исполнительного листа N 095033922 от 27 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-111/20, возбуждено исполнительное производство N 189205/21/51001-ИП о взыскании с Рачек В.А. в пользу Коховец Т.В. задолженности в размере 5 000 рублей.

Пунктом 2 постановления должнику установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, 22 сентября 2022 года было направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, доставлена Рачек В.А. через единый личный кабинет указанного портала 22 сентября 2020 года 22 сентября 2021 года в 13 часов 55 минут.

16 декабря 2021 года исполнительное производство N 189205/21/51001-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая исковые требования Рачек В.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных положениями статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства, порядок и сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, при таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шевчук О.П. от 22 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 189205/21/51001-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направлено Рачек В.А. посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В материалах административного дела отсутствуют доказательства отказа Рачек В.А. от получения извещений посредством единого портала.

Направление судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска постановления от 22 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства в адрес Рачек В.А. в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" полностью соответствует положениям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом получение Рачек В.А. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2021 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими сведениями.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска положений Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10 декабря 2010 года N 682, является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм права.

В апелляционной жалобе Рачек В.А. указано на необоснованное создание судом первой инстанции препятствий для личного участия в суде первой инстанции путем отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи.

Вместе с тем данный довод не свидетельствует о нарушении права административного истца на защиту и не может повлечь безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Часть 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность участия в судебном разбирательстве лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности, а также при условии, что такая форма участия в деле необходима для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В данном случае, Рачек В.А. в административном исковом заявлении была подробно изложена позиция относительно ее несогласия с оспариваемым постановлением административного ответчика, она была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, в представлении дополнительных доводов и направлении для участия в деле своего представителя не ограничивалась. Представленных в деле административным ответчиком доказательств с учетом доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, достаточно для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, явка которого в судебное заседание не являлась обязательной.