Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-4726/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Беляевой Александре Ивановне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2020 г.

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по доверенности Быстровой Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по доверенности Быстрова Е.В. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Беляевой А.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 15 июля 2020г. Норильским городским судом Красноярского края, о взыскании в пользу ФИО6 с ПАО "ГМК "Норильский никель" денежных средств в размере 512 831 рубль 72 копейки. Взыскиваемая сумма перечислена ПАО "ГМК "Норильский никель" на счет службы судебных приставов в полном объеме 23.09.2020г., что подтверждается платежным поручением N 22652. Однако 26.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" исполнительского сбора в размере 35 898,22 руб., хотя отсутствует вина административного истца в данном правонарушении. Срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушен. Оспариваемое постановление сведений о дате получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не содержит. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, с указанием информации о содержимом с описью вложения не направлялось. Доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства нет. Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором на сайте ФГУП "Почта России" и реестры корреспонденции такими доказательствами не являются. В период с 06.04.2020г. до 07.10.2020г. в отношении административного истца действовал мораторий, предоставляющий право приостановления исполнительных производств в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. N 428, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, применяемый к системообразующим предприятиям. При наличии права ПАО "ГМК "Норильский никель" на приостановление исполнительного производства административным истцом оперативно исполнено решение суда, что свидетельствует о добросовестности должника.

Представитель ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по доверенности Быстрова Е.В. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Беляевой А.И. от 26.09.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, освободить административного истца от его уплаты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по доверенности Быстрова Е.В. просила итоговое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П вопрос о конституционности установленного пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и примененного в деле ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" предписания об исполнительском сборе в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системной связи с другими его статьями, предусмотренная в данной норме сумма сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам административного принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем указанная мера является не правовосстановительной санкцией, которая обеспечивает исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению именно исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением;

исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Беляевой А.И. от 27.08.2020г. возбуждено исполнительное производство N 107994/20/24080-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027465612 от 15.07.2020 г., выданного Норильским городским судом Красноярского края, о взыскании в пользу ФИО6 с ПАО "ГМК "Норильский никель" денежных средств в размере 512 831 рубль 72 копейки (л.д. 50-52). Согласно этому постановлению должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Как видно из списка почтовой корреспонденции N 476-з от 08.09.2020 г., копия указанного постановления от 27.08.2020г. была направлена в адрес ПАО ГМК "Норильский никель" заказным почтовым отправлением (л.д. 53-54). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России (л.д. 55) указанное почтовое отправление получено адресатом 11.09.2020 г. в 11 часов 48 минут. То обстоятельство, что в почтовом отправлении находилась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждается отметкой организации почтовой связи на списке почтовой корреспонденции о принятии именно этого документа.

Заявляя в административном иске о неполучении 11 сентября 2020г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представитель ПАО "ГМК "Норильский никель", так и не указал, когда, по мнению административного истца, им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и с какого числа им отсчитывается срок для добровольного исполнения решения суда, которое фактически исполнено 23.09.2020г.

После получения 11 сентября 2020г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства ПАО "ГМК "Норильский никель" в течение 5 рабочих дней, то есть до 24 часов 18.09.2020г. добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.

23.09.2020 года была произведена должником оплата задолженности по платежному поручению (л.д. 56).

26.09.2020 года в связи с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" исполнительского сбора в размере 35 898,22 руб., которое направлено в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" и вручено 14.10.2020 года (л.д. 59-61).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 1, 9, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена, но добровольно в установленный законом срок решение суда не исполнено. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств неопределимой силы, препятствующих исполнению решения суда, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, предоставленных сторонами в дело.

Исполнительский сбор взыскан правомерно, так как требования исполнительного документа должником в срок установленный для добровольного исполнения не выполнены.

При взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем правильно установлено наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебная коллегия учитывает, что стороной административного истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении административным ответчиком порядка направления указанного документа судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено получение должником заказного письма с данным документом 11 сентября 2020г. Судебная коллегия считает, что сведения, содержащиеся в отчете об отправке почтовой корреспонденции, являются достоверными и достаточными для подтверждения получения административным истцом копии постановления от 27 августа 2020г.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания исполнительского сбора из-за введения Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников признаются основанными на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Однако ПАО "ГМК "Норильский никель" не предоставлено доказательств того, что в отношении него подавались заявления о признании банкротом, поэтому сам по себе запрет(мораторий) на возбуждение дел о банкротстве не означает, что по имеющимся исполнительным производствам с должника не может взыскиваться исполнительский сбор.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2020 года является законным. При недоказанности обществом наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок, отсутствуют правовые основания для освобождения ПАО "ГМК "Норильский никель" от уплаты исполнительского сбора.

С учетом имущественного положения ПАО "ГМК "Норильский никель" и конкретных обстоятельств неисполнения судебного решения в отношении Гусейнова Р.М., по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка