Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-4723/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.

судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО - ФИО на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) ФИО о признании незаконным и отмене постановления данного должностного лица от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***, о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 2 Октябрьского района г. Барнаула по определению от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которым с ФИО взыскано в возмещение судебных расходов 1500 рублей в пользу ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель". Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула взыскатель ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" заменен на взыскателя ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 07 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Данное постановление было получено ФИО только ДД.ММ.ГГ. Полагает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Вместе с тем, должник достигла пенсионного возраста, что давало судебному приставу основание проверить, где получает пенсию должник, направив запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебный пристав исполнитель ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГ ей было принято указанное исполнительное производство на соновании распоряжения начальника отделения старшего судебного пристава *** от ДД.ММ.ГГ. По делу установлены наследники ФИО, подано заявление об установлении правопреемства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск подан по истечению установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ получено ФИО ДД.ММ.ГГ, административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГ, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны административного истца злоупотребления правом и недобросовестного поведения, а также об ошибочности вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении требований по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе проверен факт получения пенсии должником, постановление судебного пристава-исполнителя было направлено с нарушением установленного срока, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возобновлено, направлен запрос нотариусу, с целью установления наследников должника.

Однако такой вывод следует признать ошибочным, как основанным на неправильной оценке доказательств.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для признания действий (бездействия) службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 2 Октябрьского района г. Барнаула по определению от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которым с ФИО взыскано в возмещение судебных расходов 1500 рублей в пользу ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула взыскатель ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" заменен на взыскателя ФИО

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО совершен выход по месту жительства должника ФИО (<адрес>) и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО по указанному адресу, со слов соседей, не проживает, оставлено извещение в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГ в материалы исполнительного производства поступило уведомление от отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, согласно которому выплата пенсии должнику ФИО прекращена по причине смерти.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению наследников должника для замены должника, как то предусмотрено статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ.

Копия постановления была направлена ФИО ДД.ММ.ГГ, согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции *** (ШПИ ***) (л.д. 22), и получено последней ДД.ММ.ГГ, согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО "Почта России".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от ДД.ММ.ГГ в установленный срок (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют), однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства на повторное предъявление исполнительного документа в течение двух месяцев в соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона.

Кроме того, окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Тот факт, что копия постановления от ДД.ММ.ГГ и исполнительный лист были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГ, при этом в настоящее время возможность для повторного предъявления исполнительного документа в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не утрачена, не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Постановление об окончании исполнительного производства *** было отменено только ДД.ММ.ГГ (во время производства по настоящему административному делу) старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ отменено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании указанного постановления незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО в нарушении срока направления постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО по ненаправлению ФИО постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю принять в этой части по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО по ненаправлению ФИО в постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка