Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33а-47/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 33а-47/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казниной Т.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рощина Сергея Михайловича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2021 года, которым
частично удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Рощину Сергею Михайловичу.
В отношении Рощина Сергея Михайловича, 11 июня 1989 года рождения, установлен административный надзор сроком на восемь лет.
В отношении Рощина Сергея Михайловича установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 до 6 часов, запрета выезда за пределы Республики Алтай.
Указано срок административного надзора исчислять со дня постановки Рощина Сергея Михайловича в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФКУ ИК - 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Рощину Сергею Михайловичу об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в течение восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным иском к Рощину С.М. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, в обоснование требований указывает на наличие опасного рецидива преступлений.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рощин С.М. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что судимости, из-за которых в его действиях был усмотрен опасный рецидив преступлений, погашены. Во время отбывания наказания ответчик не признавался администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С установленным ограничением в виде запрета выезда за пределы территории Республики Алтай не согласен, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком медицинское заключение о состоянии здоровья, поскольку после освобождения ответчик собирается проходить курсы лечения в медицинских учреждениях, расположенных в других регионах, в связи с чем указанное ограничение нарушает его права. Полагает, что суд не дал ему возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку копия определения о назначении судебного заседания была вручена ему 01 декабря 2021 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района ФИО6 просит оставить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, включая дополнительные документы, приобщенные протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, выслушав Рощина С.В. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> Рощин С.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, по которому он осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы - 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от <дата> приговор от <дата> был изменен, в действиях Рощина С.В. установлен опасный рецидив преступлений, который учтен в качестве отягчающего обстоятельства, при назначении ему наказания, определения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания (л.д. 44).
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, постановленные в отношении Рощина С.М. приговоры Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, от <дата> были приведены в соответствие с действующим законодательством, в частности, время содержания Рощина С.М. под стражей, согласно положениями ст. 72 УК РФ, было зачтено в сроки лишения свободы по указанным приговорам.
Разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении Рощина С.М. административный надзор на срок восемь лет, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд верно исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от <дата>, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 161 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.
Довод Рощина С.В. о том, что в связи с истечением сроков погашения судимости по ранее вынесенным приговорам, в его действиях, за совершение которых он признан виновным приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> в настоящее время отсутствует опасный рецидив преступлений, основан на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным, поскольку опасный рецидив преступлений устанавливается судом на день совершения лицом преступления и не зависит от последующего погашения судимости за совершение других преступлений.
Срок административного надзора, установленный в рамках настоящего административного дела, отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которым, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судимость Рощина С.М. по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от <дата>, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Административные ограничения в отношении Рощина С.М. установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Рощина С.М. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.
Довод жалобы о том, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Республики Алтай не позволит Рощину С.М. выехать в другой регион Российской Федерации для прохождения лечения, не влечет отмены данных мер. В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе для прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.
При таких обстоятельствах, решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2021 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Рощина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
