Определение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-4707/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 23 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Хлебникова А.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,

установил:

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года исковые требования Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, апелляционная жалоба Хлебникова А.В. была оставлена без движения, ввиду ее подачи в трех экземплярах (для суда и двух административных ответчиков ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерства финансов Российской Федерации) для представления в срок до 24 февраля 2021 года копии апелляционной жалобы, либо сведений о вручении этой копии привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика - ФСИН России.

17 мая 2021 года определением судьи того же суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной Хлебниковым А.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая Хлебникову А.В. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения признано законным и не отменено, в установленный этим определением срок недостатки жалобы не устранены, в связи с чем оснований для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы судьи городского суда правильными признать нельзя.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 301 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что апелляционная жалоба подана в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данную апелляционную жалобу без движения, разъяснив выявленные недостатки в разумный срок их устранения.

При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее такую жалобу, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В противном случае апелляционная жалоба подлежит возвращению (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, не согласившись с постановленным по делу определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, Хлебниковым А.В. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оспариваемый судебный акт от 01 февраля 2021 года оставлен без изменения. Данное определение вручено Хлебникову А.В. 26 мая 2021 года.

В последующем Хлебниковым А.В. было инициировано обращение в Третий кассационный суд общей юрисдикции, по результатам которого кассационным определением от 09 июля 2021 года вынесенные определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было признано законным уже по истечении срока устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

При таких обстоятельствах, разрешая 17 мая 2021 года вопрос о возвращении апелляционной жалобы, судья городского суда, в нарушение процессуального закона, не создал условий для реализации права Хлебникова А.В. на судебную защиту, не принял решение о продлении срока для исправления недостатков поданной им жалобы с учетом нахождения дела в суде апелляционной инстанции и поздним ознакомления с определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2021 года, в связи с чем оснований для ее возвращения по состоянию на 17 мая 2021 года не имелось.

Допущенные судьей городского суда нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Хлебникова А.В.

С учетом изложенного, определение судьи городского суда от 17 мая 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела в Печорский городской суд Республики Коми для выполнения судом положений статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России с поданной апелляционной жалобой направить в Печорский городской суд Республики Коми для выполнения судом положений статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка