Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-4703/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Скороходовой Екатерины Александровны к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля N от 01.03.2021 об отказе в предоставлении Скороходовой Е.А. в аренду земельного участка по адресу г.Ярославль, <адрес>.

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление Скороходовой Е.А. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу г.Ярославль, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Скороходова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является многодетной матерью и состоит на учете в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. 08.02.2021 года административный истец подала заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г.Ярославль, <адрес>. Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля N от 01.03.2021 года истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка на основании пп.4 ст.39.16 ЗК РФ в связи с расположением на земельном участке здания, принадлежащего иным лицам. Также указано, что определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.03.2019 года установлен запрет на совершение сделок с имуществом и регистрационных действий по отчуждению и обременению индивидуального жилого дома по адресу г.Ярославль, <адрес>. На спорном земельном участке не имеется каких-либо зданий или сооружений. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20.12.2019 года исковые требования КУМИ о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, встречному иску <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок удовлетворены. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.05.2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований КУМИ, прекращении права собственности на жилой дом и отказе во встречном иске. Апелляционным определением подтверждается отсутствие жилого дома на спорном земельном участке.

Истец просит признать незаконным приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля N от 01.03.2021 года, обязать комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля повторно рассмотреть заявление Скороходовой Е.А. от 08.02.2021 года и принять решение о предоставлении ей в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: г.Ярославль, <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Суров А.П. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что в газете "Городские новости" ДД.ММ.ГГГГ года было публиковано извещение КУМИ о возможном предоставлении земельного участка и приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представлен отзыв на иск, в котором указано, что КУМИ просит отказать в удовлетворении иска. Ссылка в приказе N от 01.03.2021 года на наличие определения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.03.2019 года как на основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду является законным. Сведения из государственного кадастра недвижимости не аннулированы и не исключены из государственного реестра недвижимости по причине принятия обеспечительных мер.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Скороходовой Е.А. по доверенности Суров А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя истца по доверенности Сурова А.П., возражавшего по доводам жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-693/2019, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Скороходовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что приказ КУМИ мэрии г. Ярославля N от 01.03.2021 года принят с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Материалами дела установлено, что Скороходова Е.А. является многодетной матерью и состоит на учете в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

08.02.2021 года Скороходовой Е.А. было подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г.Ярославль, <адрес>.

Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля N от 01.03.2021 года Скороходовой Е.А. было отказано в предоставлении указанного земельного участка на основании пп.4 ст.39.16 ЗК РФ в связи с тем, что на указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее иным лицам, при этом определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.03.2019 года установлен запрет на совершение сделок с имуществом и регистрационных действий по отчуждению и обременению индивидуального жилого дома по адресу г.Ярославль, <адрес>.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с положениями подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении (согласовании в предоставлении) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии на указанном земельном участке зданий, сооружений, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случая, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Данная норма закона вытекает из положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 года решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля было отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г.Ярославля к <данные изъяты> о признании отсутствующим права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании, расположенном по адресу г.Ярославль, <адрес>. Встречный иск <данные изъяты> был удовлетворен, за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу по <данные изъяты> доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2020 года решение Красноперекопского районного суда от 20.12.2019 года отменено, принято новое решение, которым иск КУМИ удовлетворен частично, прекращено право собственности <данные изъяты> на здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, <адрес>; в удовлетворении остальных требований КУМИ, <данные изъяты> отказано.

Из текста апелляционного определения следует, что в настоящем случае объект недвижимости на спорном земельном участке подвергся разрушению, утратил свое назначение, характеристики жилого дома не соответствуют характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, что свидетельствует об утрате объекта недвижимости и прекращении права собственности на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 года апелляционное определение Ярославского областного суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скороходовой Е.А., поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Утверждения административного ответчика о том, что поскольку сведения государственного кадастра недвижимости о наличии на спорном земельном участке жилого дома не аннулированы и не исключены из государственного реестра недвижимости по причине принятия обеспечительных мер, предоставление земельного участка иным лицам, в том числе административному истцу невозможно, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-693/19, инициатором наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, являлось КУМИ мэрии г. Ярославля. О результатах рассмотрения указанного гражданского дела КУМИ мэрии г. Ярославля было известно 19.05.2020 года, но, несмотря на факт отмены вынесенного судом решения, административный ответчик в течение длительного времени не предпринимал мер по обращению в суд за отменой обеспечительных мер.

Учитывая, что Скороходова Е.А. полномочиями на обращение в суд за отменой обеспечительных мер по делу, участником которого она не являлась, не обладает, единственным препятствием для предоставления истцу земельного участка является не реализация КУМИ мэрии г. Ярославля принадлежащего ему права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которым он не воспользовался без каких-либо объективных причин.

Ссылки административного ответчика на наличие определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.03.2019 года, которым установлен запрет на совершение сделок со спорным земельным участком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.06.2021 года, вступившим в законную силу 29.07.2021 года, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.03.2019 года, в виде запрета на совершение сделок с имуществом и регистрационных действий по отчуждению и обременению индивидуального жилого дома по адресу: гор. Ярославль, <адрес>, отменены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Скороходовой Е.А. о признании приказа КУМИ мэрии г. Ярославля от 01.03.2021 года N незаконным, поскольку в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности на КУМИ мэрии г. Ярославля принять решение о предоставлении Скороходовой Е.А. в аренду без проведения торгов земельного участка, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка