Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-4700/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия),
по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ОСП по г. Канску и Канскому району об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, выразившееся в отсутствии контроля за поступившими в кассу должника и израсходованными денежными средствами, а также в несовершении мер принудительного взыскания, бездействия, выраженного в нарушении сроков совершения действий, направленных на принудительное взыскание.
В остальной части административных исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с административным иском к ОСП по г. Канску и Канскому району об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А. находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника - ООО "Ресурс", взыскателем по которому, в том числе, является ПАО "Красноярскэнергосбыт". В рамках исполнительных производств взыскателем неоднократно заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, а также запросы о предоставлении сведений, однако судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность, что привело к значительному увеличению размера неисполненных обязательств должника по исполнительным документам и фактической утрате их исполнения. Учитывая отсутствие исполнения исполнительных документов, а также игнорирование, заявленных взыскателем ходатайств об истребовании и предоставлении сведений о поступивших и израсходованных в кассы должника денежных средствах, судебными приставами - исполнителями не осуществлены обязательные требования закона, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного не обращении взыскания в установленные законом сроки на кассу должника. в нарушении установленных законом сроков и порядка применения мер принудительного взыскания, в отсутствии контроля за поступившими в кассу должника и израсходованными денежными средствами, в не совершении мер принудительного взыскания, в нарушении сроков совершен действий, направленных на принудительное взыскание.
К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Ресурс", СПИ МОСП и ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю Тихонов С.А., Кузовкин С.В., СПИ ОСП по Иланскому району Кондина Е.Н., Ботаев В.И., Енисейское управление Ростехнадзора Территориальный отдел, ООО "Маяк".
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчукова Е.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что факт ненадлежащего контроля со стороны судебных приставов подтвержден за период с апреля 2019 года по май 2020 года, однако до октября 2019 года исполнительное производство находилось в МОСП и ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю в г.Красноярске, в связи с чем административный ответчик не мог совершать действия в отношении должника. За период с октября 2019 года по май 2020 года судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись запросы и требования.
От представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Муратовой З.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя ПАО "Краснояорскэнергосбыт" Коршуновой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, иные лица, участвующие в деле, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство N 20488/19/24065-СД, к которому также присоединено исполнительное производство N 86493/20/24065, взыскателем по которому является административный истец ПАО "Красноярскэнергосбыт". В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком проведен ряд исполнительных действий. Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, своевременно и в достаточной мере не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края находится спорное исполнительное производство, должником по которому выступает ООО "Ресурс", взыскателем - в том числе, ПАО "Красноярскэнергосбыт", поступившее на исполнение из МОСП по ИОИП и принятое административным ответчиком к производству 24.10.2019. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был произведен ряд исполнительных действий, перечень которых подробно отражен в решении суда. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные исполнительные действия были проведены в объеме, не достаточном для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа и взыскания образовавшейся задолженности. Так, согласно постановлению ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярскому края от 03.04.2019 в рамках исполнения поручения на наличные денежные средства кассы ООО "Ресурс" было обращено взыскание, должнику запрещен расход денежных средств в размере 50%, однако с момента принятия спорного исполнительного производства к своему производству (24.10.2019) до обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском административным ответчиком исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение ответчика к погашению задолженности, судебным приставом не применялись, направление запросов и постановления об удовлетворении ходатайств взыскателя о предоставлении информации о движении денежных средств в кассе должника расценены в качестве таковых быть не могут. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной административного ответчик не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом факт ненадлежащего контроля со стороны судебных приставов подтвержден за период с апреля 2019 года по май 2020 года, однако до октября 2019 года исполнительное производство находилось в МОСП и ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю в г.Красноярске, в связи с чем административный ответчик не мог совершать действия в отношении должника, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку факт незаконного бездействия административного ответчика правомерно установлен судом и в период нахождения спорного исполнительного производства на исполнении в ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.
Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
