Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4697/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагиной Я.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Верещагиной Я.А. об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Котлас" от 18 июля 2019 года N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Верещагина Я.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Котлас" от 18 июля 2019 года N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу".

В обоснование административного иска указала, что является собственником жилых помещений, расположенных в доме <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску органа местного самоуправления о прекращении ее права собственности на это имущество путем выкупа для муниципальных нужд ей стало известно об оспариваемом постановлении, которое считает незаконным. Указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в постановлении не указана цель изъятия земельного участка. Кроме того, ей, как собственнику, в нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялись уведомление о сносе многоквартирного дома и решение об изъятии земельного участка. Просила восстановить срок оспаривания указанного постановления, признать его незаконным и исключить из приложения N 2 к постановлению жилую комнату в квартире N и квартиру <адрес>, из приложения N 1 - дом <адрес>.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Верещагина Я.А. В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка допущенным административным ответчиком нарушениям порядка принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений признанного аварийным жилого дома. Полагает, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском необоснованными. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в ходе судебного разбирательства по делу.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель административных ответчиков главы городского округа Архангельской области "Котлас", администрации городского округа Архангельской области "Котлас" Шарыпов Д.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 18 апреля 2016 года N, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 14 апреля 2016 года N, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 22 сентября 2017 года N "О сносе многоквартирных жилых домов" собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять участие в мероприятиях по его сносу.

30 октября 2017 года в адрес собственника квартиры N указанного многоквартирного жилого дома направлено требование о его сносе до указанного срока.

В ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Я.А. приобрела право собственности на квартиру N и долю в праве общей долевой собственности на квартиру N указанного многоквартирного дома, в связи с чем в ее адрес также направлено соответствующее требование.

Расселение и снос этого многоквартирного жилого дома запланированы в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп, в срок до 1 августа 2025 года.

Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 18 июля 2019 года N земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, и находящиеся в нем жилые помещения, изъяты для муниципальных нужд. Данное постановление зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, его текст опубликован в печатном издании "<данные изъяты>" N за июль 2019 года.

Полагая данное постановление незаконным, Верещагина Я.А. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое решение принято при наличии к тому предусмотренного законом повода, соответствует требованиям жилищного и земельного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, и, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме в случае, если в установленный в направленном в их адрес требовании срок собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не осуществили его снос или реконструкцию.

Процедура принятия решения об изъятии земельного участка и помещений расположенного на нем признанного аварийным многоквартирного жилого дома, предусмотренная статьями 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае соблюдена.

Установив, что Верещагина А.Я. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилые помещения, расположенные в признанном аварийном многоквартирном жилом доме, администрация муниципального образования "Котлас" 20 декабря 2018 года направила в адрес административного истца требование о его сносе, которое в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ею полученным.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, оспариваемое постановление содержит указание на выкуп помещений квартиры <адрес>.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки условий направленного административному истцу соглашения о выкупе жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направление такого соглашения является последствием принятия оспариваемого в данном деле решения об изъятии данного имущества.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Наличие у представителя административного ответчика высшего юридического образования, как того требует часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждено надлежащим образом удостоверенной копией диплома (л.д. 26). Обстоятельства дела, на которые ссылался административный ответчик, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям частей 2 и 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достоверность которых не вызвала сомнений у суда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на обращения в суд, предусмотренного пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, так как административный иск не подлежит удовлетворению по иным основаниям, выводы о наличии которых исчерпывающим образом приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Я.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка