Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4694/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тесленко Е. В. к Центральному РОСП г. Волгограда, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской Поречиной Юлии Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника Центрального РОСП г. Волгограда Даулеткалиеву А.Е., о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Тесленко Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2021 года, которым Тесленко Е. В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

установила:

Тесленко Е.В. обратился в суд с административным иском к Центральному РОСП г. Волгограда о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава - исполнителя, мотивируя требования тем, что 9 декабря 2019 г. Жирновским районным судом Волгоградской области взысканы алименты с Тесленко Е.В. в пользу Тесленко М.Ю. по 9 638 рублей на каждого ребенка, а всего в сумме 19276 рублей ежемесячно, с последующей индексацией. 30 января 2020г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Тесленко Е.В. возбуждено исполнительное производство. За 11 месяцев 2020г. с Тесленко Е.В. было взыскано 152646 рублей, из которых 94818 рублей перечислил работодатель и 57828 рублей были направлены взыскателю в качестве оплаты задолженности по алиментам. Исходя из суммы общей задолженности за 11 месяцев в размере 215096 рублей и фактически взысканной 152646 рублей задолженность на момент подачи иска составляет 62450 рублей. Вместе с тем, согласно данным официальной базы данных ФССП России, а также портала "Госуслуги" задолженность Тесленко Е.В. составляет 139744 рублей, что не соответствует действительности. Более того, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 29 сентября 2020г., задолженность на момент его вынесения составляет 140043 руб. 38 коп., что является неверным расчетом.

Просил суд с учетом уточненных требований, признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тесленко Е.В., и отменить постановление о расчете задолженности от 29 сентября 2020г.; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Поречиной Ю.В. при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления Тесленко Е.В. от 26 октября 2020г., выразившееся в нежелании произвести верный расчет задолженности.

На основании определений суда, занесенных в протоколы судебных заседаний от 14 декабря 2020 года и 12 января 2021 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской Поречина Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместитель начальника Центрального РОСП г. Волгограда Даулеткалиев А.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Административный истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поречина Ю.В., заместитель начальника Центрального РОСП г. Волгограда Даулеткалиев А.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Тесленко М.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Выслушав административного истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Жирновского районного суд Волгоградской области от 9 декабря 2019 года с Тесленко Е.В. в пользу Тесленко (Суппес) С.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере кратном одному прожиточному минимуму (9 638 рублей на каждого ребенка), начиная с 31 октября 2019г. и до совершеннолетия детей.

30 января 2020г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N 6975/20/34043-ИП.

28 февраля 2020г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда Куликовой Л.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда.

На момент вынесения постановления задолженность по алиментам определена в размере 58449,80 рублей.

18 июня 2020г. должником представлена справка об удержаниях с него алиментов за март 2020г. в размере 11143,20 руб., за апрель 2020г. - 11143,80 руб., за май 2020г. - 11819,68 руб.

Учитывая, что ежемесячный размер алиментов установлен в размере прожиточного минимума на каждого ребенка, то есть в мае 2020г. размер алиментов составлял 21 563,90 рублей в месяц, очевидно, что размер заработной платы должника не позволял погашать сложившуюся задолженность по алиментам.

29 сентября 2020г. судебным приставом - исполнителем Поречиной Ю.В. определен размер задолженности по алиментам в сумме 140043,38 руб.

6 октября 2020г. должником Тесленко Е.В. судебному приставу-исполнителю представлена справка с места работы о произведенных удержаниях, а также представлены три банковских чека на сумму 19276 рублей каждый.

После произведенной 31 декабря 2020г. корректировки задолженности по алиментам, с учетом произведенных удержаний по месту работы, а также сумм, уплаченных добровольно, сумма задолженности на 31 декабря 2020г. составила 82406, 80 руб., что соответствует расчету, произведенному административным истцом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по алиментам от 29 сентября 2020г. был произведен неверно в связи с отсутствием у судебного пристава - исполнителя информации о фактически произведенных должником выплатах напрямую взыскателю. При этом, права должника нарушены не были, так как переплаты по алиментам не имелось, задолженность не погашена, какие - либо меры принудительного исполнения, не предусмотренные законом в отношении должника не принимались. В настоящее время размер задолженности определен верно, с учётом всех произведенных платежей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем был произведен правильный расчет задолженности по алиментам, с учетом всех произведенных должником платежей, в связи с чем оспариваемое постановление о расчете задолженности перестало затрагивать права административного истца.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судебная коллегия также учитывает, что расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен неверно в связи с отсутствием у судебного пристава - исполнителя информации о фактически произведенных должником выплатах напрямую взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Тесленко Е.В. поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка