Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-4693/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Тучинской В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Тучинской В.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Поповой В.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном удержании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тучинская В.В. обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Поповой В.В. о признании действий, выразившихся в незаконном удержании денежных средств, незаконными, об обязании возвратить денежные средства, удержанные с пенсии в период с января 2020 года по март 2021 года.

В обоснование требований указано, что Тучинская В.В. является должником по исполнительному производств. В рамках этого исполнительного производства с ее пенсии удерживаются денежные средства в размере от 20 до 50 %. После произведенных удержаний размер пенсии составляет менее установленного размера прожиточного минимума, вследствие чего нарушаются права Тучинской В.В., ей не остается средств к существованию. Обращения в адрес судебного пристава-исполнителя были оставлены без удовлетворения. По указанным обстоятельствам Тучинская В.В. полагает, что размер удержаний должен быть установлен в таком размере, после удержания которого ей будет сохранен размер прожиточного минимума.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Тучинской В.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Поповой В.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном удержании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Тучинской В.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Старцева Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи ... <Номер обезличен>, в Отделении судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 10 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Тучинской В.В. в пользу взыскателя ООО "...", где предметом исполнения определено взыскание задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение в размере ...; на основании судебного приказа мирового судьи ... <Номер обезличен>, в Отделении судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 03 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Тучинской В.В. в пользу взыскателя ООО "...", где предметом исполнения определено взыскание задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Поповой В.В. от 18 марта 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у Тучинской В.В. дохода в виде пенсии, в связи с чем 02 декабря 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

17 февраля 2021 года размер удержаний из пенсии Тучинской В.В. был уменьшен до 20%.

Также в отношении Тучинской В.В. в Отделении судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждались исполнительные производства <Номер обезличен> от 14 апреля 2020 года, <Номер обезличен> от 22 января 2018 года, прекращенные 10 августа 2020 года и 20 мая 2020 года соответственно, ввиду отмены и отзыва исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 4, 68, 98, 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми при установлении размера удержаний из дохода должника, поскольку соответствуют приведенному федеральному законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7 часть 1; статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10- П).

По смыслу статей 68, 98, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. С должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Обращение взыскания допускается на страховую пенсию по старости.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". По смыслу положений этого закона, удержание не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Учитывая, что изначально установленный размер удержаний не превышал установленное законом ограничение, после возбуждения исполнительных производств и вплоть до февраля 2021 года Тучинская В.В. по вопросу снижения размера удержаний с представлением доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания в спорный период не обращалась, то судебный пристав-исполнитель вправе был, принимая во внимание баланс интересов сторон исполнительного производства и нормы действующего закона, определить 50% размер удержаний из пенсии должника. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Тучинская В.В. на это не ссылается.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Материалами дела установлено, что в дальнейшем размер удержаний из пенсии Тучинской В.В. уменьшен судебным приставом-исполнителем до 20%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно не усмотрел оснований для снижения величины удержания. Установленный судебным приставом-исполнителем размер суммы удержания из пенсии должника 20% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы Тучинской В.В., в целом сводящиеся к незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду установления размера удержаний из пенсии без учета размера прожиточного минимума, следовательно об оставлении истца без средств к существованию в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, подлежат отклонению. То обстоятельство, что Тучинская В.В. является пенсионером, иных доходов не имеет, не освобождает ее от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Снижение размера удержаний из пенсии должника с 50 % до 20% свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствие их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучинской В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка