Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-4691/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 23 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Острякова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Острякова В.Н. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решений комиссии по продлению профилактического учета и их отмене.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Острякова В.Н., данные посредством использования систем видео-конференц-связи, объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остряков В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решений комиссии по продлению профилактического учета от 02 июля 2020 года, от 29 октября 2020 года, об отмене профилактического учета. В обоснование требований указано, что с 13 ноября 2015 года отбывает наказание в .... 20 апреля 2017 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу из мест лишения свободы. 02 июля 2020 года и 29 октября 2020 года приняты решения о продлении срока профилактического учета, которые, по его мнению, являются незаконными, так как приняты с нарушением установленного порядка, без какого-либо обоснования.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Острякова В.Н. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решений комиссии по продлению профилактического учета от 23 июля 2020 года, от 29 октября 2020 года и их отмене.

В апелляционной жалобе, поданной Остряковым В.Н. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Остряков В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административных ответчиков Рижко О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 20 апреля 2017 года N 13 Остряков В.Н. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега.

Решениями комиссии администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 23 июля 2020 года N 9 и от 29 октября 2020 года N 16, срок нахождения на профилактическом учете осужденного Острякова В.Н. продлен. Основанием для принятия указанных решений явились рапорты ..., согласованные с ..., согласно которых Остряков В.Н. не отказался от намерений совершить побег, характеризуется отрицательно, в связи с чем целесообразно продление Острякову В.Н., как лицу склонному к совершению побега, продление профилактического учета.

В день заседания комиссии - 23 июля 2020 года и 29 октября 2020 года осужденный Остряков В.Н. ознакомлен под роспись с выписками из протокола названных решений комиссии. Из содержания протоколов заседания комиссии следует, что осужденный Остряков В.Н. присутствовал на заседаниях комиссии, в ходе комиссии 23 июля 2020 года задавал вопросы о сроках нахождения и снятия с профилактического учета.

Сотрудник, закрепленный за Остряковым В.Н., довел до членов комиссии о проделанной регулярной профилактической работе с осужденным.

Оба протокола заседания комиссии подписаны как председателем комиссии, так и ее членами - сотрудниками ФКУ ИК-1. В ходе проведения комиссии в помещениях, где она проводилась находился не весь состав комиссии, поскольку заседания комиссии проводились с учетом мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с применением селекторной связи, на основании соответствующего приказа УФСИН России по Республике Коми от 15 октября 2020 года N 74-р "О введении ограничительных мер в ФКУ ИК-1, в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми", где служба личного состава была организована по 14-дневному графику без выхода за пределы Учреждения. Приказом было поручено обеспечить работу комиссии администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в дистанционном формате. На заседании комиссии обеспечить очное присутствие как осужденного, так и членов комиссии находящихся в учреждении, присутствие остальных членов комиссии обеспечить в режиме селекторной (телефонной) связи.

Допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели ФИО, ФИО, ФИО подтвердили проведение комиссии в выше приведенном порядке, и указали, что осужденный был доставлен на заседании комиссии, его представлял начальник отряда, по селекторной связи зачитывались документы, послужившие основанием для продления профилактического учета. Селектор находился в режиме громкой связи, всем присутствующим было слышно.

Свидетели ФИО и ФИО указали, что поведение осужденного с периода постановки его на учет не изменилось, Остяков В.Н. является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 4, 82, 84, 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктов 2, 4, 5, 7, 8, 23, 24, 32, 37, 41 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, положений Приказа УФСИН России по Республике Коми от 15 октября 2020 года N 74-р "О введении ограничительных мер в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что решение по продлению Острякову В.Н. профилактического учета принято в соответствии с положениями Инструкции, порядок, предусмотренный пунктами 25 - 33 Инструкции, соблюден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).

Так, согласно пункту 24 указанной Инструкции, на профилактический учет, в числе прочих, берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению побега.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Изложенное свидетельствует о том, что постановка осужденного на профилактический учет преследует цель недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, являющихся составной частью воспитательной работы, влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с осужденным индивидуальной профилактической работы.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку. После ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункты 28,30 Инструкции).

На заседании комиссии в присутствии осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение об отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии. Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункты 32-34 Инструкции).

Принимая во внимание, что обжалуемые решения приняты в строгом соответствии с Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, при наличии к тому фактических оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, так как оспариваемые решения отвечают требованиям выше приведенного законодательства, не нарушают законные права и интересы административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием к продлению срока профилактического учета явилась склонность Острякова В.Н. к совершению побега, несмотря на принимаемый комплекс мер профилактической направленности, что соответствует положениям пункта 24 Инструкции.

Заседания комиссии 23 июля 2020 года и 29 октября 2020 года проведены уполномоченным составом с использованием средств селекторной связи на основании требований Приказа УФСИН России по Республике Коми от 15 октября 2020 года N 74-р "О введении ограничительных мер в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми", решения приняты большинством голосов данной комиссии.

Сам по себе факт несогласия Острякова В.Н. с разрешенными комиссией вопросами по существу, незаконность этих решений не влечет.

Доводы апелляционной жалобы Острякова В.Н. о подложности представленных в дело доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных материалов и вызова свидетелей, подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

В ходе разрешения настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с письменным материалами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований полагать, что представленные доказательства сфальсифицированы, не имеется.

Все заявленные Остряковым В.Н. ходатайства были разрешены судом с учетом положений статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о наличии у суда какой-либо заинтересованности в разрешении настоящего дела, либо предвзятом отношении к какой-либо из сторон по делу.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившихся в объявлении перерыва судебного заседания для предоставления административному истцу времени для подготовки к выступлениям в судебных прениях, а в последующем необоснованном его возобновлении и рассмотрении по существу.

Как следует из письменного протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года, в ходе выяснения вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу с переходом к судебным прениям, Остряковым В.Н. было обращено внимание на необходимость предоставления ему времени для подготовки к судебным прениям. По итогам разрешения данного ходатайства, протокольным определением было решено судебное слушание отложить с определением даты следующего судебного заседания с учетом графика видео-конференц-связи. Данные аудиопротокола судебного заседания подтверждают несогласие Острякова В.Н. с переходом к судебным прениям, ввиду необходимости подготовки своей позиции. Сведения о принятом судом решении, в частности об объявлении перерыва судебного заседания или об отложении слушания дела аудиопротокол не содержит, поскольку запись была прекращена. С протоколом судебного заседания от 10 марта 2021 года Остряков В.Н. не знакомился, замечания на него не подавал.

Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 года усматривается, что рассмотрение дела проведено с соблюдением всех стадий судебного разбирательства, регламентированных главой 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с заслушиванием позиций сторон по делу, исследованием доказательств, предоставлением слова в судебных прениях, оглашением резолютивной части судебного решения. Указанный протокол судебного заседания содержит все необходимые сведения, установленные статьей 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административное дело разрешено по существу 14 апреля 2021 года, нарушений прав и законных интересов в судебном заседании 14 апреля 2021 года в отношении административного истца не допущено, и оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и справедливости, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Острякова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка