Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-4690/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Александрова Святослава Генриевича, Анисимовой Марии Александровны, Березикова Сергея Борисовича, Бородина Никиты Алексеевича, Гребенниковой Полины Андреевны, Клименко Лии Сосоевны, Князева Александра Сергеевича, Козловой Ольги Вадимовны, Колгунова Павла Владимировича, Курбатова Романа Михайловича, Мармо Сергея Сергеевича, Мелихова Вадима Александровича, Минакова Никиты Игоревича, Митрофанова Сергея Вячеславовича, Мязиной Ирины Дмитриевны, Острикова Сергея Сергеевича, Пономарева Ильи Михайловича, Пономаревой Алины Анатольевны, Попова Никиты Александровича, Проводникова Владимира Сергеевича, Проводникова Сергея Сергеевича, Савелова Евгения Андреевича, Савченко Антона Владимировича, Тищенко Александра Викторовича, Филиппенко Елены Геннадьевны к ГУ МВД России по Воронежской области в лице начальника Бородина Михаила Анатольевича о признании незаконными действий сотрудников полиции, нарушающих права и законные интересы группы лиц,

по частной жалобе представителя административных истцов Полякова Даниила Алексеевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления

(судья районного суда Михина Н.А.)

установил:

Александров С.Г., Анисимова М.А., Березиков С.Б., Бородин Н.А., Гребенникова П.А., Клименко Л.С., Князев А.С., Козлова О.В., Колгунов П.В., Курбатов Р.М., Мармо С.С., Мелихов В.А., Минаков Н.И., Митрофанов С.В., Мязина И.Д., Остриков С.С., Пономарев И.М., Пономарева А. А., Попов Н.А., Проводников В.С., Проводников С.С., Савелов Е.А., Савченко А.В., Тищенко А.В., Филиппенко Е.Г. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области в лице начальника Бородина М.А. о признании незаконными действий сотрудников полиции, нарушающих права и законные интересы группы лиц.

Ссылаясь на многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные, по их мнению, со стороны сотрудников полиции, в ходе мирной акции протеста, проходившей 31 января 2021 года в г. Воронеже, просили признать незаконным действия ГУ МВД России по Воронежской области в лице начальника Бородина М.А. по:

- необоснованному задержанию и нарушению процедуры задержания;

- ненадлежащим условиям доставления;

- превышению максимального срока задержания;

- не предоставлению еды и воды;

- нарушению санитарных норм в отделе полиции;

- изъятию личных вещей;

- дактилоскопии, фотографированию и изъятию образцов ДНК;

- применению психологического насилия, морального давления и грубого обращения;

- принуждению к подписанию процессуальных документов;

- применению физического насилия;

- не допуску защитника и нарушении права на защиту;

- отказа в сопровождении в туалет;

- не предоставлению возможности сделать звонок по факту задержания;

- отказу принять передачи;

- нарушению права на неприкосновенность частной жизни и тайны переписки;

- нарушению права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Административные истцы просили обязать административного ответчика в лице начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А. принести им письменные извинения по фактам допущенных нарушений.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить недостатки административного искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено административным истцам.

В частной жалобе представитель административных истцов Поляков Д.А. просит отменить определение судьи от 02 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали, поскольку указанные в определении судьи об оставлении без движения недостатки были устранены.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Полагаю, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении административного искового заявления таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Статьей 42 КАС РФ предусмотрены основания и порядок обращения в суд с коллективным административным исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ также установлено, что в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается истцу с приложенными к нему документами.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ.

Оставляя коллективное административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 42, 125, 126 и 220 КАС РФ, предложив в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки, а именно - уточнить административного ответчика, представить доказательства уплаты государственной пошлины, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования.

02 июня 2021 года в суд поступило уточненное коллективное административное исковое заявление (л.д. 60-67).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Возвращая коллективное административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки в полном объеме в установленный срок устранены не были, поскольку копия уточненного административного искового заявления для административного ответчика административными истцами представлена не была.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласен, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Поскольку уточненное административное исковое заявление (на 16 листах) по своему содержанию отличается от первоначально поданного административного искового заявления (на 17 листах), в частности, в нем в качестве административного ответчика указано иное лицо, к нему должна была быть приложена его копия для административного ответчика.

При этом в определении суда от 14 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения было указано на необходимость надлежащего оформления административного искового заявления и предоставления его с копиями в количестве, соответствующем количеству лиц, участвующих в деле. Поскольку недостатки административного искового заявления в полном объеме в установленный срок устранены не были, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судьей определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Кроме того, в силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Полякова Даниила Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка