Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-4690/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО "ВСК" к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой Олесе Александровне и Бондаревой Лесе Николаевне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей

с апелляционной жалобой административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондаревой Леси Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N от 14.09.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда допущено незаконное бездействие. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года административное исковое заявление САО "ВСК" удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда, допущенное в рамках исполнительного производства N от 14.09.2020, выразившееся в ненадлежащем совершении исполнительных действий. На ОСП Ленинградского района г. Калининграда возложена обязанность совершить действия, направленные на передачу исполнительного производства N от 14.09.2020 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондарева Л.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Считает решение необоснованным, поскольку 26 июня 2021 года исполнительное производство было передано в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области. 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем при выходе установлен факт не проживания должника по месту регистрации, в связи с чем решается вопрос о розыске должника и его имущества.

Административный истец САО "ВСК", административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богданова О.А., Бондарева Л.Н., заинтересованное лицо Бородулина И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А. на основании исполнительного листа ВС N от 25.05.2020, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу N 2-842/2016, в отношении должника Бородулиной И.А. в пользу взыскателя САО "ВСК" возбуждено исполнительное производство N о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 14.09.2020 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондаревой Л.Н.

Как усматривается из реестра запросов, в день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые, имущество у должника отсутствует.

После 14.09.2020 никаких запросов судебным приставом-исполнителем не направлялось, имущественное положение должника не выяснялось.

Представленная ответчиком внутренняя опись документов судом не принята во внимание, поскольку отраженная в ней информация не внесена в базу данных АИС ФССП России и документально не подтверждена, тогда как сводка по исполнительному производству и реестр запросов содержат другие сведения.

25.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

17.03.2021 впервые осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Согласно акту совершения исполнительных действий установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

В тот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о направлении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю суду не представлено.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Бондаревой Л.Н., данным в судебном заседании, при ревизии установлено, что оригинал исполнительного документа находится в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства исполнительному производству присвоен номер N и 26.06.2021 судебным приставом-исполнителем Бондаревой Л.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области должник Бородулина И.А. с 09.10.2009 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Судом установлено, что место жительства должника должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда путем направления соответствующих запросов не выяснялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями не были приняты своевременные меры к установлению места жительства должника, что явилось причиной длительного неисполнения требований исполнительного документа, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, административный истец был лишен права на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на стадии передачи на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, следовательно, не исполняется в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда по данному исполнительному производству утрачена.

В этой связи, учитывая, что фактически передача исполнительного производства в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам и принятие его на исполнение ничем объективно не подтверждены, суд полагал возможным в порядке устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возложить на ОСП Ленинградского района г. Калининграда обязанность совершить действия, направленные на передачу исполнительного производства N от 14.09.2020 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял каких-либо мер, направленных на проверку предполагаемого фактического места нахождения должника по адресу: <адрес> с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления факта проживания должника по указанному адресу; не направил соответствующий запрос в рамках данного исполнительного производства в отдел адресно-справочной работы с целью установления места регистрации должника; судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: выход и составление акта о совершении исполнительных действий по фактическому местонахождению должника, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Выход по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель осуществил только 17.03.2021 уже после подачи искового заявления в суд, а постановление о передаче исполнительного производства вынесено только 26.06.2021.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения с целью установления места жительства должника, производился розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка