Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-4689/2021
"17" августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богачева А.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, по апелляционной жалобе Богачева А.А. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
(судья Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛА:
Богачев А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление N 36054/20/178869 о принятии результатов оценки автотранспортного средства Субару Легаси, 2010 гос. номер N, VIN N, вынесенное судебным приставом исполнителем Сметаниной Е.А. 15.10.2020 в рамках исполнительного производства N, а также отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.10.2020 в рамках исполнительного производства N.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 07.12.2018 на основании исполнительного листа ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N в отношении Богачева А.А. 25.03.2021 в ходе личного ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно о наложении обеспечительных мер на принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси 2010 г.в. гос. номер N, VIN N, а также о проведении 30.09.2020 оценки указанного автомобиля некоммерческим партнерством "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков". В соответствии с отчетом N 8248-09-20 "Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества" от 30.09.2020 рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси 2010 г.в. гос. номер N, VIN N составляет 596000 руб., которая, по мнению административного истца является недостоверной и не может считаться рыночной, поскольку противоречит Федеральному Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Стандартам оценки. При этом стоимость вышеуказанного имущества значительно занижена оценщиком, осуществляющим оценку, который определилрыночную стоимость без учета НДС. Кроме того, рыночная цена была определена без осмотра автомобиля, однако, 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Сметаниной Е.А. было вынесено постановление "О принятии результатов оценки" N 36054/20/178869.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения. 13.04.2021 было принято к производству уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец просил признать незаконным и отменить постановление N 36054/20/178869 о принятии результатов оценки автотранспортного средства Субару Легаси 2010 г.в. гос. номер N, VIN N вынесенное судебным приставом исполнителем Сметаниной Е.А. 15.10.2020 в рамках исполнительного производства N., а также признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Сметаниной Е.А. 15.10.2020 по делу об исполнительном производстве N.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Богачева А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Богачева А.А. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 11 мая 2021 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для административного дела, и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 07.12.2018 было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 15.10.2018 в отношении должника Богачева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в исполнительном листе указано: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Субару Легаси, цвет серый, 2010 г. выпуска, VIN N, номер двигателя N, принадлежащий Богачеву А.А., путем продажи с публичных торгов.
13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Богачеву А.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
На основании акта судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 13.02.2019 аресту было подвергнуто транспортное средство Субару Легаси, 2010 г., принадлежащее Богачеву А.А.
Как следует из акта приема-передачи, 19.10.2019 исполнительное производство N N было передано судебному приставу-исполнителю Сметаниной Е.А.
15.07.2020 судебном приставом-исполнителем Сметаниной Е.А. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве N для оценки автотранспортного средства Субару Легаси специалиста Бондаревой Г.В. и в этот же день была оформлена заявка N 36054/20/132654 на оценку арестованного имущества - автомобиль Субару Легаси 2010 г.в., гос. номер N, VIN N.
Согласно отчета N 8248-09-20 от 30.09.2020, составленного ИП Бондаревой Г.В., стоимость легкового автомобиля Субару Легаси по сравнительному подходу без НДС составила 596000 руб.
15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Сметаниной Е.А. в рамках исполнительного производства N было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 8248-09-20 об оценке арестованного имущества - автомобиля Субару Легаси на сумму 596000 руб.
15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Сметаниной Е.А. также было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым с Богачева А.А. были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 791,75 руб. В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Согласно ч.1 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 вышеуказанной статьи).
Разрешая заявленные административным истцом Богачевым А.А. требования, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.
Ни административный истец Богачев А.А., ни его представитель - адвокат Бирюков С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не пояснили, какие именно права и законные интересы административного истца были нарушены, в чем создаются препятствия доступа к правосудию, либо каким способом ущемляются законные права административного истца. Так же не было предоставлено доказательств, либо аргументов того, что принадлежащий административному истцу автомобиль имеет иную стоимость, чем указано в отчете специалиста, привлеченного к оценке транспортного средства, в рамках указанного исполнительного производства. Кроме того, ни административным истцом, ни его представителем не указано оснований, по которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов является незаконным и нарушает законные права и интересы административного истца.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, районным судом обосновано не были приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены вынесенные ею документы в установленный законом срок в адрес должника, поскольку предметом спора, в данном случае, являются вынесенные Сметаниной Е.А. постановления, а не действия или бездействия судебного пристава-исполнителя по их направлению.
Доводы представителя административного истца о том, что в обжалуемом постановлении неправильно указан VIN автомобиля Субару Легаси, принадлежащего Богачеву А.А., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Сметаниной Е.А. от 24.11.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.10.2020 о принятии результатов оценки, также не обоснованы, поскольку и в обжалуемом постановлении от 15.10.2020 о принятии результатов оценки, и в постановлении от 24.11.20202 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.10.2020 указан одинаковый VIN - N. Названный VIN номер так же отражен ответе подразделения ГИБДД МВД России от 07.12.2018, как VIN автомобиля Субару Легаси, 2010 г.в., принадлежащего административному истцу, при этом административным истцом и его представителем не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Доводы же апелляционной жалобы Богачева А.А. о нарушении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку Богачев А.А., если, по его мнению, в протоколе судебного заседания имеются какие-либо несоответствия с ходом ведения судебного заседания, не лишен права на обращение в суд первой инстанции, рассмотревший данное административное дело, с указанными им замечаниями на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
