Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-4689/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Макурина В.М., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска - Митрошкиной Анне Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска - Осиповой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска - Маркашову Олегу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Московский областной банк" Платоновой Н.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска - Митрошкиной Анне Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска - Осиповой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска - Маркашову Олегу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашову О.В., ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В., допущенного в рамках исполнительного производства N 96352/19/24012-ИП, выразившегося в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на заложенное имущество - транспортное средство "<данные изъяты>" и его реализации на публичных торгах, невыхода по месту жительства должника и непроведении проверки имущественного положения по месту его жительства, непринятии мер по вызову должника для дачи объяснений, ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, неустановлении временного ограничения на выезд должника из России, неустановлении места работы должника, непринятии мер для отыскания доходов должника и обращению на них взыскания, непринятии иных действий для исполнения требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Митрошкину А.В. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о признании незаконным бездействия начальника ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашова О.В., выразившегося в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству N 96352/19/24012-ИП; возложении на ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем Митрошкиной А.В. и начальником отдела Маркашовым О.В. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 96352/19/24012-ИП.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Московский областной банк" является взыскателем по исполнительному производству N 96352/19/24012-ИП в отношении должника Макрушина Е.Н., находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. В нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Московский областной банк" Платонова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что нормы права об особенностях исполнения решений в период распространения новой коронавирусной инфекции не применяются к должникам физическим лицам.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Митрошкину А.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Осиповой Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашова О.В., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Жеребцовой Ю.А. от 22.08.2019 г. на основании исполнительного листа N 030674684 от 07.05.2019 г. (выдан Советским районным судом г. Красноярска по делу N 2-5964/2019) и заявления представителя ПАО "Московский областной банк" возбуждено исполнительное производство N 96352/19/24012-ИП в отношении должника Макрушина Е.Н., взыскатель ПАО "Московский областной банк", предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль "<данные изъяты>", путем его продажи на публичных торгах.
Постановлением от 09.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 96352/19/24012-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Макрушина Е.Н.: ? доли в праве собственности на квартиру N 168 в доме 10б по ул. Воронова в г. Красноярске.
Исходя из акта от 03.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Жеребцовой Ю.А. в рамках исполнительного производства N 96352/19/24012-ИП осуществлен выход по месту жительства должника Макрушина Е.Н. (<адрес>), во дворе дома автомобиль "<данные изъяты>" не обнаружен, дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка на 15.10.2019 г.
Постановлением от 21.10.2019 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Макрушина Е.Н.
Постановлением от 20.04.2020 г. установлено временное ограничение на выезд должника Макрушина Е.Н. из России.
В период с 28.09.2020 г. по 24.10.2020 г. исполнительное производство N 96352/19/24012-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В., что следует из материалов дела и устных пояснений административного ответчика, данных суду первой инстанции в судебном заседании.
Постановлением от 28.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель Митрошкина А.В. объявила розыск имущества должника Макрушина Е.Н.
Согласно телефонограмме от 02.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель Митрошкина А.В. осуществила телефонный звонок на телефон Макрушина Е.Н., в ходе которого со слов последнего установлено, что по адресу: <адрес> Макрушин Е.Н. не проживает, где находится он и автомобиль "<данные изъяты>" сообщить отказался, сообщив, что не намерен исполнять решение суда.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению решения суда - розыску имущества должника, наложения на него ареста, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, материалами дела подтверждается, что произведены все необходимые исполнительные действия - своевременно возбуждено исполнительное производство, направлены запросы об имущественном положении должника, произведен выход по месту жительства должника с целью установить имущество.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и токовании норм права, подлежащих применению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у должника в собственности находится автомобиль и судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в отношении него не произведены, материалами дела подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД с целью установления наличия транспортных средств в собственности должника, наложен запрет на регистрационные действия, совершены выходы по адресу с целью установления местонахождения транспортного средства.
Таким образом, в материалах дела не нашли подтверждение нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя при совершении им действий по исполнительному производству, доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
