Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4681/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шумейко Антона Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шумейко Антона Владимировича к Воронежской таможне о признании незаконным решения о снятии с учета для предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении о принятом решении, восстановлении на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента принятия обжалуемого решения,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воронежской таможни в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела, в размере 78000 рублей (т. 2 л.д. 93-96).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования Шумейко А.В. о признании незаконным решения Воронежской таможни о снятии с учета для предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Шумейко А.В. (т. 2 л.д. 46, 47-67). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Уточнив 25 февраля 2021 года в ходе судебного заседания заявленные требования, административный истец просил взыскать с Воронежской таможни в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98000 рублей (т. 2 л.д. 134).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года с Воронежской таможни в пользу Шумейко А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей (т. 2 л.д. 179-183).

Не согласившись с вынесенным определением, Шумейко А.В. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения от 25 февраля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что при принятии обжалуемого постановления судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что требование о взыскании судебных расходов было им заявлено в предусмотренный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ. Выражает несогласие с произвольным уменьшением судом размера взыскиваемых сумм, полагая взысканную сумму судебных расходов несоответствующей уровню сложности рассмотренного дела (т. 3 л.д. 1-8).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, доводы письменных возражений административного ответчика, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2).

В силу статьи 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования Шумейко А.В. о признании незаконным решения Воронежской таможни о снятии с учета для предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Шумейко А.В. (т. 2 л.д. 46, 47-67).

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 сентября 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что Шумейко А.В. заключил с Коротковой Ю.Н. договор об оказании юридической помощи N 91 от 12 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 97-99), дополнительные соглашения к договору N N 1 - 5, б/н от 12 февраля, 28 апреля, 21 мая, 15 и 21 июля 2020 года, 25 января 2021 года (т. 2 л.д. 99, 102, 105, 111 - 112, 136) и передал Коротковой Ю.Н. денежные средства в размере 98000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи N N 1 - 5 от 20 апреля, 23 мая, 15 июля, 14 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 97-99) и квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 395, 484, 582, 738, 958, 1180, 62 от 20 апреля, 25 мая, 7, 10 и 22 июля, 14 сентября, 17 ноября 2020 года, от 25 января 2021 года (т. 2 л.д. 100, 101, 103, 104, 106-108, 114, 116, 135).

Удовлетворяя заявленные Шумейко А.В. требования частично, суд первой инстанции признал неподлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 20000 рублей, поскольку данная сумма была заявлена Шумейко А.В. за пределами установленного ст. 114.1 КАС РФ срока для взыскания понесенных судебных расходов, кроме того, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и пропорциональности, суд снизил сумму взыскиваемых в пользу Шумейко А.В. судебных расходов до 49000 рублей.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка Шумейко А.В. на то, что предусмотренный законом процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им пропущен не был, однако судом было необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, несостоятельна, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При разрешении заявления Шумейко А.В. в части взыскания с Воронежской таможни в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях от 27 января и 25 февраля 2021 года в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 134), с учетом произведенного им 25 февраля 2021 года уточнения требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что днем вступления в законную силу последнего судебного акта (решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 года), принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, являлось 18 сентября 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что на 25 февраля 2021 года (дата уточнения заявленных требований) процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права не противоречат.

Доводы частной жалобы Шумейко А.В., выражающие несогласие со взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному делу вне зависимости от формальной рекомендованной оценки юридических услуг.

Иная судебная практика не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя мотивированны и обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется и оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шумейко Антона Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка