Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-4681/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Печениной Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Блинковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Печениной Е.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Печенина Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Блинковой А.В. (далее - СПИ ОСП по САО г. Омска), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) с административным иском о признании незаконными действий, указав, что на основании судебного приказа от 12 декабря 2014 г. с Печениной Е.А. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 140 913 рублей 86 копеек.

06 апреля 2015 г. СПИ ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство о взыскании названной задолженности, оконченное 27 апреля 2017 г.

Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска Блинковой В.А. от 12 марта 2021 г. в отношении Печениной Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Ссылаясь на то, что копии постановлений и актов о совершении исполнительных действий должнику не вручались и в адрес должника не направлялись, с 2011 года проживает в Московской области, об исполнительном производстве стало известно из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 марта 2021 г., полагая, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, просила признать незаконным действия СПИ ОСП по САО г. Омска Блинковой В.А., выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП на основании постановления от 12 марта 2021 г., возложить на СПИ ОСП по САО г. Омска обязанность по предоставлению документов по исполнительному производству.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Печенина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судебный пристав не представил доказательств правомерности своих действий, в том числе действий по наложению ареста на транспортные карты должника и её несовершеннолетнего сына, и расчетный счет, на который поступают алиментные платежи.

Отмечает, что направила жалобы в порядке подчиненности, ответы на которые до настоящего времени не получены.

Полагает, что судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку с 2011 года проживает в Московской области, и с апреля 2013 года имеет регистрацию по месту жительства, а также с превышением разрешенной к рассмотрению мировыми судами сумме иска в размере 50 000 рублей.

Отмечает, что о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа надлежащим образом не извещалась.

Указывает, что ни судом, ни судебным приставом судебный приказ в ее адрес не направлялся.

Выражает несогласие с выводами суда относительно соблюдения трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению, полагает срок исковой давности истекшим. Ответственность за неисполнение судебного акта на протяжении семи лет должна быть возложена на службу судебных приставов. Приводит доводы относительно несвоевременного извещения о месте и времени судебного заседания.

Дополнительно просит снять арест с алиментно-социального расчетного счета и возвратить списанные ранее денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Печениной Е.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме 140 913 рублей 86 копеек, из которых 105 808 рублей 24 копейки - основной долг, 26 150 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 955 рублей 52 копейки - штрафы и комиссии.

Судебный приказ сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 06 февраля 2015 г.

06 апреля 2015 г. СПИ ОСП по САО г. Омска Мостовой К.А. в отношении Печениной Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

27 апреля 2017 г. исполнительное производство окончено.

В феврале 2020 года АО "Тинькофф банк" обратилось в ОСП по САО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производство в отношении Печениной Е.А.

Постановлением судебного пристава Лазуткина А.С. от 05 февраля 2020 г. в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска Бекмухамедова М.А. от 11 марта 2021 г. постановление от 05 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено в порядке подчиненности.

12 марта 2021 г. в отношении Печениной Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Несогласие с действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства послужило поводом для обращения Печениной Е.А. в суд с данными требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7,8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 17 стать 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 г. исполнительное производство в отношении Печениной Е.А. окончено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен к взысканию и срок его предъявления был прерван, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию исчисляется со дня возвращения данного исполнительного документа. Поскольку данные о направлении исполнительного документа в адрес АО "Тинькофф банк" отсутствуют, коллегия приходит к выводу, что указанный срок исчисляется не ранее чем с 27 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах, обращение АО "Тинькофф банк" в феврале 2020 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства осуществлено в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушало права и законные интересы АО "Тинькофф банк", с целью их восстановления и реализации возложенных на службу судебных приставов обязанности по своевременному исполнению исполнительных документов, 11 марта 2021 г. постановление отменено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении 12 марта 2021 г. исполнительного производства N <...>-ИП в отношении Печениной Е.А., совершены в полном соответствии с предоставленными должностным лицам службы судебных приставов Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочиями и отвечают его требованиям, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, прав и законных интересов которых не нарушают.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении трёхлетнего срока на предъявление судебного приказа к исполнению подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Обращение Печениной Е.А. с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует лишь о том, что административный истец реализовала свое диспозитивное право путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Отсутствие ответов на ее обращения предметом настоящего спора не является.

Коллегия полагает возможным разъяснить, что вопрос о вынесении судебного приказа в силу положений статьи 121, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично, без вызова взыскателя, должника и проведения судебного разбирательства; при этом извещение должника о вынесении судебного приказа осуществляется путем направления ему копии судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Печенина Е.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться как с заявлением о выдаче копии судебного приказа, так и о его отмене, в случае несогласия с ним, поскольку обязанность по направлению исполнительного документа в адрес должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Дополнительные требования о снятии ареста с расчетного счета и возврате удержанных денежных средств, изложенные Печениной Е.А. в апелляционной жалобе, не могут является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, по существу не рассматривались.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, о судебном заседании, которое окончено постановлением итогового процессуального акта, - 27 апреля 2021 г., Печенина Е.А. извещена как посредством направления почтового отправления, так и посредством направления сообщения на адрес электронной почты (л.д.69-70, 77). Поскольку судебная повестка вручена административному истцу лично 22 апреля 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка