Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4680/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарыгиной Ю.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарыгиной Ю.А. об оспаривании решений должностных лиц отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шарыгина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Твориловой К.Ю. от 27 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства, решения <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ж.М. от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, решения <данные изъяты> судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа З.И. от 20 ноября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 6 августа 2018 года о взыскании в ее пользу с З.Я. 1 434 156 рублей 08 копеек, которое окончено 27 декабря 2019 года. Вместе с тем, представленную должником судебному приставу-исполнителю расписку в получении суммы в размере 683 000 рублей она не писала, данную сумму не получала. Полагает, что эта расписка не является бесспорным доказательством исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Ее ходатайство о возобновлении исполнительного производства со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, необоснованно оставлено без удовлетворения. Действиями должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму, указанную в административном иске.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Шарыгина Ю.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске ею срока на обращение в суд с данным административным иском и о надлежащем исполнении должником своих обязательств перед взыскателем. Полагает, что представленными суду доказательствами, а также выводами, содержащимися в определении Сямженского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, подтверждается ее утверждение о частичном исполнении Зориной Я.В. требований исполнительного документа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хованова М.И. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца Шарыгиной Ю.А. - Качева М.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Шарыгина Ю.А. являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 30 августа 2018 года на основании исполнительного документа, выданного Сямженским районным судом Вологодской области о взыскании с З.Я. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 434 156 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 декабря 2019 года это исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ж.М. от 29 июля 2020 года оставлено без удовлетворения поданное Шарыгиной Ю.А. ходатайство о возобновлении исполнительного производства.

С этим постановлением согласилась и <данные изъяты> судебный пристав Архангельской области и Ненецкого автономного округа З.И., о чем административному истцу сообщено письмом от 20 ноября 2020 года N.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Шарыгина Ю.А. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая правомерным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у названного должностного лицом имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания, так как должником были представлены документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, достоверность которых не вызывала у этого должностного лица обоснованных сомнений.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции основанными на положениях закона об исполнительном производстве и имевшихся в материалах исполнительного производства документах.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

10 июля 2020 года Шарыгина Ю.А. обратилась к <данные изъяты> судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, указав на то, что по результатам проверки ее сообщения о совершении З.Я. преступления получено заключение почерковедческой экспертизы, свидетельствующее об обоснованности ее утверждения о том, что она не подписывала расписку в получении у должника денежных средств в сумме 682 559 рублей 94 копейки.

Так, из заключения эксперта N, составленного 24 февраля 2020 года <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области, следует, что подписи от имени Шарыгиной Ю.А. в расписке от 27 июля 2019 года, вероятно, выполнены не Шарыгиной Ю.А., а иным лицом.

Поскольку доводы взыскателя, изложенные в ходатайстве от 10 июля 2020 года, требовали проведения проверки путем совершения исполнительных действий, в частности, отбора у должника объяснений, привлечения специалиста, а признание этих доводов обоснованными - применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которому было поручено рассмотрение ходатайства взыскателя, имелись основания для возобновления исполнительного производства.

Высказанное судом первой инстанции суждение о том, что представленная в материалы указанного исполнительного производства расписка Шарыгиной Ю.А. от 27 июля 2019 года в получении от З.Я. денежных средств подлежит самостоятельному оспариванию только в судебном порядке, не основано на положениях материального закона при его правильном применении. Ни положения гражданского законодательства, ни положения гражданского процессуального законодательства не содержат требование о том, что оспаривание действительности содержащихся в выдаваемых взыскателю должнику расписках сведений возможно исключительно в судебном порядке, что освобождает должностных лиц Федеральной службы судебных приставов от проверки соответствующих доводов должника при решении вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Учитывая отдаленность места нахождения взыскателя, срок прохождения почтовой корреспонденции, принятые Шарыгиной Ю.А. меры к восстановлению своего права, которое она полагает нарушенным, в административном порядке, судебная коллегия находит убедительными доводы административного истца о наличии оснований для восстановления данного срока.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании решений должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 10 июля 2020 года, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях восстановления прав и законных интересов Шарыгиной Ю.А. судебная коллегия полагает необходимым возложить на <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность повторно рассмотреть заявление Шарыгиной Ю.А. от 10 июля 2020 года о возобновлении исполнительного производства N.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования Шарыгиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанными с рассмотрением ее ходатайства о возобновлении исполнительного производства, так как основания для привлечения указанных должностных лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Шарыгиной Ю.А. об оспаривании решений должностных лиц отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Признать незаконным решение <данные изъяты> судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Возложить на <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность повторно рассмотреть заявление Шарыгиной Ю.А. о возобновлении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска Шарыгиной Ю.А. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка