Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-4678/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.,

при секретаре Петрове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю к Арутюняну Борису Ситраковичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, начисленной за его неуплату.

по апелляционной жалобе Арутюняна Бориса Ситраковича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от з ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Арутюняну Б.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2014, 2015 и 2017 годов в размере 2 801,6 рублей и пени, начисленной за неуплату транспортного налога за указанные периоды в размере 231,62 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Арутюнян Б.С. состоит на налоговом учете МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, включая транспортный налог.

В результате неисполнения возложенного на Арутюняна Б.С. законом обязательства образовалась задолженность по уплате транспортного налога за налоговый период 2014 года в размере 933,60 рублей; за 2015 год - 934 рублей; за 2017 год - 934 рублей и пени на общую сумму в размере 231,62 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года исковые требования МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Арутюнян Б.С. обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит постановленное по административному делу судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска оказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неверный расчет налоговой задолженности, полное и своевременное исполнение обязательств по уплате транспортного налога.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Помимо прочих, таким является и транспортный налог, который плательщики уплачивают при обладании правом собственности на транспортные средства.

Так согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, что Арутюнян Б.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, в том числе и транспортный налог.

Согласно представленных в материалах данного административного дела сведений в период с 8 мая 2013 года по 20 июля 2018 года Арутюнян Б.С. являлся собственником транспортного средства: ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, VIN: в связи с чем налоговым органом в его адрес направлены налоговые уведомления: N 869989 от 15 апреля 2015 года о необходимости уплаты транспортного налога за налоговый период 2014 года в размере 933,60 рублей в срок не позднее 1 октября 2015 года; N 91533510 от 6 августа 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 934 рублей до 1 декабря 2016 года; N 27516469 от 15 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 934 рублей до 3 декабря 2018 года.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога Арутюняну Б.С. направлены требования: N 890487 от 3 ноября 2015 года (со сроком погашения до 30 декабря 2015 года); N 62043 от 20 декабря 2016 года (со сроком погашения до 30 января 2017 года); N 29895 от 4 февраля 2019 года (со сроком погашения до 25 марта 2019 года); N 77448 от 1 июля 2020 года (со сроком погашения до 20 ноября 2020 года).

Требования налогового органа в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявление налоговой инспекции удовлетворено и мировым судьей 31 марта 2021 года по делу N 2а-550/105-2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Арутюняна Б.С. недоимки и пени по транспортному налогу на общую сумму 3 033,22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 31 марта 2021 года о взыскании с должника Арутюняна Б.С. задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2017 годы в размере 2 801,60 рублей, пени в размере 231,62 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на обоснованность требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2017 годы и правильность произведенных налоговым органом расчетов сумм образовавшейся задолженности.

Между тем, выводы нижестоящей судебной инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании недоимки и пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы, судебная коллегия считает необходимым проверить соблюдение налоговой инспекцией пресекательного срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Из материалов административного дела видно, что общая сумма транспортного налога за налоговые периоды 2014, 2015, 2017 годов не превышала 3000 рублей, что указывает на то, что налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за истекшие налоговые периоды в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, а именно, до 30 июня 2019 года (самое ранее требование подлежало исполнению до 30 декабря 2015 года), в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия полагает, что в силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 3 статьи 3, пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела в полном объеме, убеждается в том, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено и судом первой инстанции не исследовано.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального права при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов обстоятельствам административного дела.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обстоятельства дела не исследованы, а обязанность соблюдения установленного процессуальным законом шестимесячного срока для обращения в суд не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, на основании чего постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю к Арутюняну Борису Ситраковичу за неуплату транспортного налога отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Леганов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка