Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-4678/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2021 года административное дело по административному иску Федоровского А. С. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе Федоровского А. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Федоровский А.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о признании действий незаконными.
В обоснование указал, что в период с 19.08.2013 по 06.10.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, при этом данным исправительным учреждением не соблюдались минимальные нормы питания и обеспечения осужденных столовыми принадлежностями, вещевым довольствием. В частности, ему была предоставлена тарелка для первого объемом 500 мл, в то время как по норме полагалась тарелка объемом 600 мл, чай подавался без сахара, в общем котле не было мяса, не обеспечивалась потребность в витамине С, одежда осужденным не выдавалась, а продавалась. Кроме того, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области не регистрировало и не направляло в суд его обращения и жалобы на условия содержания, допускало иные нарушения прав осужденных.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоровский А.С. просит решение суда отменить, вызвать свидетелей и принять по делу новое решение либо вернуть дело на новое рассмотрение судьей, который будет не пристрастен и нейтрален.
Суд не оказал ему содействие в сборе доказательств, не допросил в качестве свидетелей указанных им лиц, которые находятся на свободе, вследствие чего заинтересованными сторонами на них не могло быть оказано давление.
Правдивые показания данных свидетелей могли бы стать доказательством обоснованности его требований, поскольку иными доказательствами в силу своего положения он не располагает, в частности, он не имеет социальных связей и личного адвоката (то есть не по назначению суда).
Суд не счел необходимым вызывать его на второе заседание, тем самым лишив его возможности заявить иные ходатайства, между тем он просил суд обеспечить ему личное участие в заседании.
Обращает внимание, что исковое заявление поступило в суд не из СИЗО-<...>, а от его адвоката, поскольку ранее 2 отправленных им из СИЗО-<...> иска в суд по неизвестным ему причинам не поступили. Возражения на административный иск он получил примерно за 20 часов до заседания, из них 8 часов приходилось на непрерывный сон, 6 часов - на иные мероприятия, в связи с чем не имел достаточного времени для подготовки.
Указывает, что не имел претензий в части обеспечения питанием в 2019, 2020 годах, содержания одного в камере и некоторых других моментов незаконного содержания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федоровского А.С., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России Баденову Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Омска от 10.06.2013, вступившим в законную силу 30.07.2013, Федоровский А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ был осужден к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию было присоединено наказание по приговору того же суда от 13.12.2011, окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 13.12.2011, конец срока - <...>.
19.08.2013 Федоровский А.С. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, где находился до 06.10.2018, 07.10.2018 убыл в ИЗ-<...> (л.д. 18).
Обращаясь в 2021 году с настоящим административным иском в суд, Федоровский А.С. ссылался на нарушение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области условий его содержания в период с 19.08.2013 по 06.10.2018.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен обращения с иском. Кроме того, высказываясь по существу заявленных требований, суд сослался на отсутствие нарушений условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в указанный в иске период.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является наряду с прочим нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).
Как усматривается из материалов дела, 18.06.2021 состоялось с участием Федоровского А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи по делу первое судебное заседание, в котором судом был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.06.2021.
22.06.2021 после возобновления судебного заседания в письменный протокол судебного заседания судом было занесено, что продолжение видеоконференц-связи невозможно в связи с рассмотрением уголовного дела в зале N 2, оборудованном средствами видеоконференц-связи, далее судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд определил: рассмотреть дело при данной явке с учетом заявления административного истца о том, что он не желает присутствовать при исследовании судом письменных доказательств по делу.
В свою очередь, в апелляционной жалобе Федоровский А.С. указал на то, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании после объявленного перерыва.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 19.07.2016 по делу "Барков и другие против Российской Федерации", отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных мер, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.
Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Как видно из протокола, 18.06.2021 в судебном заседании Федоровский А.С. указывал лишь на то, что приложенные к возражениям административного ответчика доказательства, с которыми он был предварительно ознакомлен, не отражают реальную картину происходящего в спорный период, в связи с чем настаивал на допросе в качестве свидетелей лиц, отбывавших наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.
По мнению административного истца, именно показания данных свидетелей могли бы стать единственным достоверным доказательством обоснованности его требований.
При этом отказа от дальнейшего участия в рассмотрении Федоровский А.С. 18.06.2021 не заявлял.
В свою очередь, к моменту объявления перерыва ходатайство о вызове свидетелей суд не разрешил. После перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел данное ходатайство, отказав в его удовлетворении.
При таком положении, принимая во внимание, что административный истец был заинтересован в продолжении судебного разбирательства и разрешении ходатайства о вызове свидетелей, у суда отсутствовали законные основания для проведения судебного заседания в отсутствие административного истца.
Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит возможным оценить применение судебными инстанциями норм материального права и считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы административного иска, дать им правовую оценку, при необходимости оказать административному истцу содействие в сборе доказательств, допросив ряд свидетелей из указанных в его ходатайстве лиц, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
