Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4678/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Наталии Алексеевны.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Н.А., выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления о снятии ареста, не направлении процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения заявления.
В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство N-Ип, возбужденное в отношении должника ООО "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника: гусеничный экскаватор VOLVO марки EC220DL, регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска. 20 февраля 2021 года административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с имущества должника, однако ответа на заявление не получил до настоящего времени.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления постановления об отказе в удовлетворении заявления в адрес должника в установленный законом срок. Ссылается на нарушение порядка рассмотрения заявления.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В случае выявления лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из административного иска, административный истец оспорил в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя по заявленному должником в рамках исполнительного производства ходатайству.
Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика территориального органа ФССП России - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, неверно определив статус указанного лица как заинтересованного лица по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
При этом решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания, разрешить требования административного искового заявления с учетом представленных сторонами доказательств и расчетов, вынести решение в строгом соответствии с законом.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует также проверить наличие достаточных оснований для рассмотрения административного дела в суде общей юрисдикции с учетом положений части 6 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Наталии Алексеевны направить в Вельский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
