Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-4673/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Серова Александра Борисовича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Серова Александра Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Серов А.Б. обратился в суд с административным иском к администрации Некрасовского муниципального района о признании незаконным постановление администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 02.07.2020 года N, о возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с заявлением истца по адресу: Ярославская область, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец обратился в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 244 кв.м, находящегося по адресу: Ярославская область, <адрес>, и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 721 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>.

Постановлением администрации Некрасовского муниципального района от 02.07.2020 года <данные изъяты> административному истцу было отказано в удовлетворении заявления. В качестве основания отказа указано, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Земельный участок, вид разрешенного использования которого предусматривает возможность возведения объектов капитального строительства, должен быть обеспечен доступом в виде проезда шириной не менее 3,5 метра. Образование земельного участка по приложенной схеме приведет к невозможности организации проезда к другому земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства с возможностью строительства жилого дома.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Серов А.Б. обратился в Некрасовский районный суд с требованием о признании его незаконным, возложении обязанности на администрацию Некрасовского муниципального района принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании административный истец Серов А.Б. и его представитель Демьянчук А.Б. исковые требования поддержали, пояснив, что Серов А.Б. является собственником земельного участка площадью 721 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. По соседству он присмотрел прилегающий к его участку <данные изъяты> земельный участок, произвел его замеры и обратился с заявлением о перераспределении в администрацию района. В предварительном согласовании ему было отказано по указанному выше основанию. Считают, что позиция администрации не соответствует закону. Перечень оснований для отказа в согласовании является исчерпывающим и приведенного основания там нет. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является Петров С.Ю.. Подъезд к его участкам сейчас имеется как со стороны монастыря, так и со стороны <адрес>, поэтому считают, что доступ к обоим его участкам может быть организован со стороны территории монастыря, то есть со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Там ширина участка между территорией монастыря и участками составляет 4 метра. Утверждают, что закон обязывает обеспечить к любому земельному участку не проезд, а доступ. Поэтому ему хватит. Сам Серов А.Б. имеет намерение расширить принадлежащий ему участок <данные изъяты> путем присоединения более ровного участка для того, чтобы его дочь построила на нем дом.

Представитель административного ответчика администрации Некрасовского муниципального района, заинтересованного лица КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области по доверенности Панова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

В июне 2020 года в администрацию Некрасовского района поступило заявление Серова А.Б. о предварительном согласовании перераспределения земельного участка площадью 244 кв.м. После изучения вопроса и выезда специалистов на место было установлено, что истребуемый Серовым А.Б. земельный участок является фактически подъездом к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему физическому лицу, иного подъезда не имеется. Даже с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности того же лица, не исключает возможность его отчуждения и, соответственно, не исключает отсутствие подъезда к участку <данные изъяты>. По указанным основаниям постановлением администрации района от 02.07.2020 года N Серову А.Б. было отказано в удовлетворении заявления. Полагая позицию административного истца неверной, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Какого-либо проезда или подъезда, находящегося на балансе администрации и обслуживаемого ею, со стороны монастыря не имеется.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Представил суду решение о включении в реестр мест общего пользования в качестве проезда земельного участка площадью 126 кв.м.

Заинтересованное лицо Петров С.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования Серова А.Б. не подлежащими удовлетворению, просил отказать. Пояснил, что он ранее являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Впоследствии в 2020 году он произвел отчуждение земельного участка <данные изъяты> в пользу своей дочери М.Е.Е... То есть, в настоящее время он является собственником земельного участка <данные изъяты>. Часть участка, на которую претендует Серов А.Б., является единственным подъездом к принадлежащему ему (Петрову) участку. Он организовал проезд к своему участку со стороны <адрес>, установил там ворота. Со стороны монастыря никакой организованной дороги нет. Там находится некая накатанная поверхность, которая не очищается и не обслуживается.

Также пояснил, что часть участка, на который претендует Серов А.Б., со стороны <адрес> его не интересует. Его права будут нарушены перекрытием подъезда к его участку.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серова А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы настоящего административного дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серову А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что предоставлением Серову А.Б. земельного участка в испрашиваемых им границах будут нарушаться права и законные интересы другого собственника земельного участка Петрова С.Ю., в связи с чем, постановление администрации Некрасовского муниципального района от 02.07.2020 года N является законным и обоснованным; оно принято уполномоченным лицом, в соответствии с предусмотренным порядком и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Материалами дела установлено, что Серову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

02.06.2020 года Серов А.Б. обратился в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 244 кв.м и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 721 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, <адрес>.

Постановлением администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 02.07.2020 года N Серову А.Б. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с условным номером <данные изъяты>, площадью 244 кв.м., расположенного по адрему: Ярославская область, <адрес>, и земельного участка, находящегося в собственности Серова А.Б., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 721 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена в силу разработки ее с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Оспаривая указанный приказ, Серов А.Б. указывает на нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 721 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>.

Судебная коллегия с данными доводами административного истца не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно п. 1, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно схеме расположения земельного участка, истребуемый Серовым А.Б. земельный участок примыкает вплотную к земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, собственником которого является Серов А.Б., <данные изъяты>, собственником которого является М.Е.Е. и <данные изъяты>, собственником которого является Петров С.Ю..

Согласно акту осмотра земельного участка, 22.06.2020 года комиссией КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области был осуществлен выезд на место с целью осмотра земельных участков, в связи с поступившим заявлением Серова А.Б. о предоставлении земельного участка.

Так, комиссией установлено, что испрашиваемый земельный участок, площадью 244 кв.м., расположен в <адрес> Ярославской области, является смежным с земельным участком <данные изъяты>, принадлежим Серову А.Б.. На момент осмотра установлено, что часть испрашиваемого земельного участка обеспечивает доступ (подъезд) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности иного лица. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенная в натуре забором, не соответствует юридической границе. Имеется подход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, вдоль тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; в данном месте вкопаны два металлических столба.

Основанием принятия администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области постановления от 02.07.2020 года <данные изъяты> об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельного участка указано то, что обстоятельство, что образование земельного участка приведёт к нарушению требований, установленных законодательством, а именно, земельный участок, вид разрешенного использования которого предусматривает возможность возведения объектов капитального строительства, должен быть обеспечен доступом в виде проезда шириной не менее 3.5 метра, в то время как образование земельного участка в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведёт к невозможности организации проезда к земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенному для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателю которого предоставлена возможность возведения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что постановление администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 02.07.2020 года <данные изъяты> является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку в случае предоставления административному истцу земельного участка в испрашиваемых им границах, будут нарушены права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что недопустимо.

В соответствии с п.п.5, 6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...", со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия в области дорожной деятельности в населенных пунктах возлагаются на органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должностными лицами, что какого-либо организованного доступа к участку Петрова С.Ю. с тыльной стороны <адрес> не имеется, как и не имеется намерений со стороны администрации его организовывать. Кроме того, земельный участок площадью 126 кв.м на <адрес> включен в Реестр мест общего пользования.

Данное обстоятельство следует также из письма Главы сельского поселения Некрасовское от 01.04.2021 года (л.д. 182).

В связи с чем, доводы административного истца о необходимости определения места доступа Петрова С.Ю. к принадлежащему ему земельному участку с тыльной стороны <адрес>, т.е. вдоль земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> мужскому монастырю, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки административного истца в жалобе на ситуационный план, согласно которому доступ к земельному участку, принадлежащему Петрову С.Ю. существует и реально возможен со стороны земельного участка <данные изъяты>, судебная коллегия во внимание не принимает.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Однако, несмотря на указанные нормы права, само по себе намерение административного истца перераспределить земельный участок не должно ограничивать право Петрова С.Ю. на определение оптимального для него варианта прохода (проезда) к принадлежащему ему земельному участку, который установился на протяжении длительного периода времени.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодека административного судопроизводства РФ, для обращения с административным иском в суд Серова А.Б. не нарушен.

В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка