Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-4672/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-4672/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару к Дрепак <...> о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Дрепак <...> на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 октября 2021 года,
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее ИФНС России N 2 по городу Краснодару) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дрепак Т.Д., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогам на общую сумму 2 773 рублей 25 копеек.
В обоснование административных исковых требований указано, что в связи с неисполнением Дрепак Т.Д. обязанности по уплате налогов, налоговым органом были выдвинуты налоговые требования. В связи с истечением срока исполнения требования об уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Дрепак Т.Д. Судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений должника, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 октября 2021 года административные исковые требования ИФНС России N 2 по городу Краснодару были удовлетворены, с Дрепак Т.Д. были взысканы недоимки по налогам в размере 2 773 рублей 25 копеек.
Не согласившись с решением суда, Дрепак Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на учете в налоговом органе, которым было направлено требование, Дрепак Т.Д. не состоит и непогашенных задолженностей перед административным истцом не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дрепак Т.Д, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе от административных исковых требований.
Представитель ИФНС России N 2 по городу Краснодару по доверенности Григорян К.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Дрепак Т.Д. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по городу Краснодару, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, поскольку согласно данным регистрирующих органов, переданных в налоговый орган в порядке статьи 85 НК РФ, является собственником транспортного средства, объектов недвижимости (л.д. 22). Кроме того, Дрепак Т.Д. признана плательщиком страховых взносов, поскольку с 24 сентября 2002 года была поставлена на налоговый период в статусе адвоката.
В связи с неисполнением Дрепак Т.Д. обязанности по своевременной уплате налогов, в адрес нее было направлено налоговое требование N 9693 от 29 января 2020 года (срок уплаты до 24 марта 2020 года), а также требование N 2086 от 5 февраля 2021 года (срок уплаты до 9 марта 2021 года). Подробный расчет пеней, а также расшифровка задолженности по налогам (сборам), включенным в налоговые требования представлен налоговым органом в материалы дела (л.д. 18-22).
По причине неисполнения (частичного исполнения) требований, остаток общей суммы задолженности Дрепак Т.Д. составил в общей сумме 2 773 рублей 25 копеек, из которых: налог - 2665 рублей, пени - 108 рублей 25 копеек.
19 мая 2021 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского района города Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Дрепак Т.Д. Определением от 31 мая 2021 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также руководствовался законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данные вывода суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, сделанными с учетом правильного определения обстоятельств, имеющих значении для дела, а также норм права, подлежащих применению.
К доводам апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что требование налогового органа N 9693 от 29 января 2020 года было направлено ей ИФНС России N 1 по городу Краснодару, на налоговом учете в которой она не состоит, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, на основании положений части 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Таким образом, обязанность по налоговому учету плательщиков налогов и сборов, а также по исполнению налогового законодательства возложена на налоговые органы как на единую систему. При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения действия конкретного налогового органа. Требования Налогового кодекса Российской Федерации подлежат неукоснительному соблюдению всеми налоговыми органами, составляющими единую систему, в том числе органом по месту предыдущего налогового учета административного ответчика.
К доводам апелляционной жалобы о том, что требование налогового органа N 9693 от 29 января 2020 года было административным ответчиком исполнено, также следует отнестись критически, поскольку из представленной квитанции от 24 марта 2020 года на листе дела 57 не усматривается назначение произведенного платежа, а из пояснений, изложенных в жалобе следует, что он был произведен для оплаты задолженности по налогам (сборам) за 2019 год. При этом, как следует из требования N 9693 от 29 января 2020 года, в нем указывается на необходимость оплаты задолженности по налогу за 2018 год.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрепак <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
