Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-467/2022

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Туровой М.В., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Борисова Андрея Анатольевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 горда об отказе в принятии административного искового заявления Борисова Андрея Анатольевича к исполняющему обязанности прокурора Советского района г. Рязани Цунаеву Ивану Александровичу, прокуратуре Советского района г.Рязани, прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия прокурора.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов А. А. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора Советского района г. Рязани Цунаеву И.А., прокуратуре Советского района г.Рязани, прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия прокурора. В обоснование административного иска указав, что 20 октября 2021 года им в прокуратуру Советского района г.Рязани была подана жалоба на незаконное бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Семенюка А.Е., выраженное им при проведении доследственной проверки по сообщениям Борисова А.А. и Амелькиной Л.И. о совершенном преступлении. 22 октября 2021 года им в прокуратуру Советского района г. Рязани было подано дополнение к ранее поданной им жалобе, принятые исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Рязани Цунаевым И.А. Полагает, что исполняющий обязанности прокурора Советского района города Рязани Цунаев И.А. при рассмотрении его жалобы проявил бездействие, выраженное в непринятии мер должного прокурорского реагирования, а именно: не истребовал из следственного органа необходимые материалы доследственной проверки, не изучил доводы жалобы с дополнением к ней, не предпринял меры, направленные на устранение изложенных в жалобе и дополнениях к ней нарушений требований закона, в установленные законом сроки не предпринял меры по направлению заявителю ответа на жалобу в усыновленные законом сроки, что привело к нарушению его конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства, затруднив доступ к осуществлению правосудия. В связи с изложенными обстоятельствами, просил суд признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Рязани Цунаева И.А., выраженное в не изучении доводов жалобы от 20 октября 2021 года и дополнений к ней от 22 октября 2021 года, не принятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении вышеуказанной жалобы на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области Семенюка А.Е., выраженное в не истребовании из следственного органа необходимых материалов доследственной проверки, непринятии мер прокурорского реагирования в установленные законом сроки, направленных на устранение изложенных в указанной жалобе с дополнением нарушений требований закона, в не принятии мер по направлению Борисову А.А. ответа на указанные жалобы с дополнением, в установленный законом срок; обязать исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Рязани Цунаева И.А. обеспечить надлежащий всесторонний, полный и объективный прокурорский надзор при рассмотрении жалоб Борисова А.А. от 20 октября 2021 года и дополнений к ней от 22 октября 2021 года на незаконное бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Семенюка А.Е., выраженное им при проведении доследственной проверки по сообщению Борисова А.А. и Амелькиной Л.И. о совершенном преступлении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления Борисова А.А. отказано в соответствии с частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Борисов А.А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить как незаконное.

На основании ч. 2 и ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 310 КАС РФ в контексте положений ст.315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления 21 декабря 2021 года, судья районного суда исходил из того, что 09 декабря 2021 года определением Железнодорожного районного суда г.Рязани в принятии аналогичного административного искового заявления было отказано, что в силу части 3 ст.128 КАС РФ препятствует принятию настоящего иска к производству суда.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена (ч.2 ст.128 КАС РФ).

Данным требованиям обжалуемое определение не соответствует, поскольку в нем не указаны установленные ч.1 ст.128 КАС РФ основания для отказа в принятии административного искового заявления, а ссылка на ч.3 ст.128 КАС РФ, предусматривающая правовые последствия отказа в принятии административного иска, не допускающие повторное обращение с таким административным исковым заявлением в суд, собственно основанием для отказа в принятии административного иска не является.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, фактическим основанием для отказа в принятии административного иска Борисова А.А. послужило определение суда от 09 декабря 2021 года об отказе в принятии ранее поданного Борисовым А.А. аналогичного административного иска.

Между тем, по смыслу п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ применительно к рассматриваемому делу только наличие вступившего в законную силу определения суда об отказе в принятии административного искового заявления является основанием для отказа в принятии тождественного административного иска.

Порядок и сроки вступления определений суда первой инстанции в законную силу регламентированы ст.ст.203, 314 КАС РФ.

Так, согласно ч.1 ст.203 КАС РФ, определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

В силу ч.4 ст.128 КАС РФ на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Частью первой ст.314 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Таким образом, очевидно, что на момент вынесения определения от 21 декабря 2021 года определение суда от 09 декабря 2021 года об отказе в принятии ранее поданного административного искового заявления Борисова А.А. в законную силу не вступило, поскольку не истек срок для обжалования определения суда от 09 декабря 2021 года в апелляционном порядке.

В связи с чем, оснований для отказа в принятии административного искового заявления Борисова А.А. на момент вынесения обжалуемого определения - 21 декабря 2021 года ввиду тождественности ранее предъявленного Борисовым А.А. административного иска, по которому судом вынесено определение от 09 декабря 2021 года, не вступившее в законную силу, не имелось.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статьей 118 Конституции РФ установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В предъявленном по правилам ст.218 КАС РФ административном исковом заявлении Борисов А.А. оспаривает бездействие исполняющего обязанности прокурора Советского района г.Рязани, допущенное в ходе рассмотрения его жалобы с дополнением к ней, поданных в соответствии со ст.ст.123-124 УПК РФ, на бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани Семенюка А.А. при рассмотрении сообщений о преступлениях.

В силу ч.1 и ч.2 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа наделены полномочиями по рассмотрению жалоб, по результатам рассмотрения которых выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в уголовном судопроизводстве предусмотрен ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 26 февраля 2021 года N 372-О, от 27 мая 2021 года N 892-О и других, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Частью 1 ст.37 УПК РФ установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункты 5.1, 6 ч.2 ст.37 УПК РФ).

В административном исковом заявлении и приложенных к нему материалах не содержится данных о том, принимались ли прокурором какие-либо процессуальные решения в порядке, предусмотренном УПК РФ, по жалобе Борисова А.А., была ли она рассмотрена по существу, каков результат рассмотрения жалобы, доводился ли он до сведения Борисова А.А.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало при отсутствии иных препятствий принять данное административное исковое заявление к производству, в ходе которого установить фактические обстоятельства дела и принять соответствующее процессуальное решение в соответствии с установленной законом процедурой рассмотрения указанной категории дел.

Поскольку допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушают право административного истца на доступ к правосудию, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Борисова Андрея Анатольевича к исполняющему обязанности прокурора Советского района г. Рязани Цунаеву Ивану Александровичу, прокуратуре Советского района г.Рязани, прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия прокурора возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - М.В. Турова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка